Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2017 года №33-1689/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1689/2017
 
г. Йошкар-Ола 21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мхитаряна Г. С. Инородцева А.Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
обязать Мхитаряна Г. С. за свой счет произвести сносчасти жилого дома по адресу: < адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером<№>, принадлежащем Саряну С. Б. на правесобственности, по поворотным точкам 1, 2, 9, 8 согласно плану, приложенному к заключению судебной землеустроительной экспертизы <...>
Обязать Мхитаряна Г. С. за свой счет произвести сносследующих построек - металлического хозяйственного сарая со следующимикоординатами - поворотная точка 1 (<...>), поворотнаяточка 2 (<...>), поворотная точка 3 (<...>), поворотная точка 4 (<...>); навеса соследующими координатами - поворотная точка 1 (<...>), поворотная точка 2 (<...>), поворотная точка 3 (<...>), поворотная точка 4 (<...>), расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером<№>, принадлежащем Саряну С. Б. на правесобственности.
В остальной части иска Саряна С.Б. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Мхитаряна Г.С. к Саряну С. Б. о понуждении к изменениюконфигурации земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарян С.Б. обратился в суд с иском к Мхитаряну Г.С., в котором с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства просил обязать ответчика за свой счет произвести снос самовольно возведенных им на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <№> построек - жилого дома; металлического хозяйственного сарая со следующими координатами - поворотная точка 1 (<...>), поворотная точка 2 (<...>), поворотная точка 3 (<...>), поворотная точка 4 (<...>); навеса со следующими координатами - поворотная точка 1 (<...>), поворотная точка 2 (<...>), поворотная точка 3 (<...>), поворотная точка 4 (<...>), построек, огораживающих принадлежащий истцу земельный участок, в виде кирпичного забора с воротами с координатами - поворотная точка 4 (<...>), поворотная точка 5 (<...>, поворотная точка 1 (<...>), металлического забора с координатами - поворотная точка 4 (<...>), поворотная точка 1 (<...>).
В обоснование иска указал, что на основании решения Исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР от < дата> <№> ему для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <...> по адресу: < адрес>. < дата> за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Впоследствии истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке Мхитарян Г.С. самовольно возвел жилой дом и прилегающие к нему дополнительные постройки.
Мхитарян Г.С. обратился со встречным иском к Саряну С.Б., в котором просил обязать ответчика по встречному иску изменить конфигурацию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <...>, расположенного по адресу: < адрес>, с исключением из его контуров той части земельного участка, которая по ошибке оказалась под принадлежащим истцу по встречному иску жилым домом, расположенным по адресу: < адрес>, и присоединением частей муниципального земельного участка, ранее входивших в границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г< адрес>.
В обоснование встречного иска указал, что решением Исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР от < дата> <№> <...> был предоставлен земельный участок по адресу: < адрес>. На указанном земельном участке в 1992 году был возведен жилой дом, однако в 2007 году он сгорел. На месте уничтоженного пожаром жилого дома им был возведен новый жилой дом. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года установлено, что возведенный Мхитаряном Г.С. жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего Саряну С.Б. земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровым инженером допущена ошибка, повлекшая в результате кадастрового учета уточненных границ земельного участка Саряна С.Б. его частичное наложение на границы земельного участка, на котором расположен возведенный Мхитаряном Г.С. жилой дом. Устранение наложения границ земельного участка Саряна С.Б. на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Мхитаряну Г.С. жилой дом, возможно путем изменения конфигурации земельного участка Саряна С.Б. с исключением из его контуров той части земельного участка, которая по ошибке оказалась под принадлежащим Мхитаряну Г.С. жилым домом, и присоединением частей муниципального земельного участка, ранее входивших в границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мхитаряна Г.С. Инородцев А.Х. оспаривает решение суда в той части, в которой требования Саряна С.Б. удовлетворены, и в той части, в которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мхитаряна Г.С., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда со ссылкой на справку федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» - Федеральное Бюро технической инвентаризации» от < дата> <№> о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, в 1994 году был зарегистрирован на праве собственности за Саряном С.Б. Полагает, что указанный вывод повлек принятие неверного по существу спора решения. Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, сведений о том, что данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, выводы суда об обратном противоречат сведениям, содержащимся в указанном техническом паспорте. Считает ошибочным вывод суда о том, что принадлежащий Саряну С.Б. земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, < адрес>, на котором Мхитаряном Г.С. возведен спорный жилой дом. Между тем, как указывает заявитель жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года, которым было отменено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года по делу <№> по иску Саряна С.Б. к Мхитаряну Г.С. о сносе самовольной постройки и встречному иску Мхитаряна Г.С. к Саряну С.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, установлено существование двух отдельных земельных участков: земельного участка истца с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором Мхитаряном Г.С. возведен жилой дом. При этом вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2016 года по делу <№> Саряну С.Б. отказано в удовлетворении иска к Мхитаряну Г.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№> в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером <№>. Таким образом, спорный жилой дом располагается на муниципальном земельном участке, ранее учтенном под кадастровым номером <№>, его границы не могли попасть в границы земельного участка истца. Проведя уточнение границ земельного участка истца с наложением на границы жилого дома Мхитаряна Г.С., кадастровый инженер допустил ошибку. Суд в результате разрешения спора исходя из сведений о границах земельного участка, уточненных с указанной ошибкой, принял неправомерное решение. Также заявитель жалобы указывает на неисполнимость решения суда вследствие того, что, возложив на ответчика указанным решением обязанность снести самовольные строения, суд указал их координаты не в соответствии с координатами, указанными в техническом паспорте на спорный жилой дом, а в соответствии с координатами, установленными экспертом без указания, с привязкой к каким опорным точкам они определены. Заявитель жалобы указывает на безосновательность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны истца по встречному иску о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия технической возможности сноса спорных построек без причинения существенного ущерба принадлежащему Мхитаряну Г.С. жилому дому, стоимости работ по их сносу и наличии возможности использования жилого дома после сноса указанных построек по назначению. Отказав в удовлетворении указанного ходатайства и не выяснив соответствующие обстоятельства, суд допустил в будущем возможность ущемления прав Мхитаряна Г.С. в результате исполнения спорного решения. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неприменении к заявленным Саряном С.Б. исковым требованиям срока исковой давности, в обоснование чего приводит обратные вышеизложенной позиции о возведении Мхитаряном Г.С. спорного жилого дома вне земельного участка истца доводы о том, что земельный участок находится во владении Мхитаряна Г.С. С учетом этого полагает, что исковые требования Саряна С.Г. направлены на истребование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в чужом незаконном владении, что свидетельствует о том, что Саряном С.Б. заявлены требования, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым составляет три года. Между тем о нарушении своего права Сарян С.Б узнал не позднее 1994 года. Заявитель жалобы утверждает, что в действиях Саряна С.Б. имеется злоупотребление правом, в связи с чем в защите его права суду следовало отказать. Указанное злоупотребление Саряном С.Б. правом заявитель жалобы усматривает в намеренном проведении им кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с наложением этих границ на земельный участок, на котором Мхитаряном Г.С. возведен жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мхитаряна Г.С. и его представителя Инородцева А.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя Саряна С.Б. Кочева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР от < дата> <№> Саряну С.Б. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <...> по адресу: < адрес>. < дата> за Саряном С.Б. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. < дата> кадастровым инженером <...> в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Саряну С.Б. земельного участка был изготовлен межевой план. На основании последнего < дата> в государственном кадастре объектов недвижимости были учтены изменения принадлежащего Саряну С.Б. земельного участка - установлены границы указанного земельного участка.
Мхитарян Г.С. на земельном участке по адресу: < адрес>, возвел жилой дом и прилегающие к нему дополнительные постройки.
Для проверки положенных Саряном С.Б. в основу заявленного иска доводов о возведении Мхитаряном Г.С. спорного жилого дома и прилегающих к нему дополнительных построек на земельном участке истца определением суда от < дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению, составленному <...> во исполнение вышеуказанного определения суда, по сведениям государственного кадастра недвижимости поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных зданий и сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером <№> не имеется. Вместе с тем по результатам координирования экспертом выявлено, что жилой дом и прилегающие к нему нежилые помещения (хозяйственный сарай легкой металлической конструкции, обшитый металлическими листами, навес с площадкой) по адресу: < адрес>, частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером <№> (в среднем на 2.6 м от границы участка). Жилой дом (<...>)=19.06 кв.м, прилегающее нежилое помещение (<...>):2x11.96=32.89 кв.м, и навес с площадкой (<...>)=2.86 кв.м, всего-54.81 кв.м занятая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>.
Оценив приведенное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие сведений о разрешении Саряном С.Б. Мхитаряну Г.С. строительства спорных жилого дома и нежилых построек на принадлежащем ему земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу, что часть жилого дома и прилегающих к нему нежилых построек, возведенных Мхитаряном Г.С. по адресу: < адрес>, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем Саряну С.Б., являются самовольными постройками и подлежат сносу по координатам, установленным экспертом в результате проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Как следствие, суд правомерно принял решение об удовлетворении соответствующих исковых требований Саряна С.Б.
Из материалов дела также следует, что Мхитарян Г.С., построив жилой дом по адресу: < адрес>, при этом не является собственником или каким-либо иным законным владельцем земельного участка, расположенного на соответствующей территории. Право собственности на спорный жилой дом за ним также не зарегистрировано. При указанных обстоятельствах законных оснований для обращения в суд со встречными исковыми требованиями к собственнику земельного участка с кадастровым номером <№> Саряну С.Б. об изменении конфигурации его земельного участка у Мхитаряна Г.С. не имелось. С учетом изложенного итоговый вывод суда первой инстанции об отказе Мхитаряну Г.С. в удовлетворении встречного иска к Саряну С.Б. является верным.
Оспариваемое заявителем жалобы решение о частичном удовлетворении исковых требований Саряна С.Б. основано на установленном в результате проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы обстоятельстве расположения части спорных жилого дома и прилегающих к нему нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем истцу. Обстоятельство строительства спорных жилого дома и прилегающих к нему нежилых помещений Мхитаряном Г.С. ни истцом, ни ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С учетом указанного обстоятельства того, за кем на праве собственности был зарегистрирован ранее возведенный и в последующем уничтоженный жилой дом по адресу: < адрес>, не являлись юридическими значимыми по данному делу. Поэтому вывод суда о том, что спорный жилой дом ранее был зарегистрирован на праве собственности за Саряном С.Б. со ссылкой на справку федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» - Федеральное Бюро технической инвентаризации» от < дата> <№>, имеющуюся в гражданском деле Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <№>, не повлек принятия неверного решения суда. По той же причине не повлек принятия неверного решения вывод суда о наличии в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, копия которого имеется в материалах названного выше дела, сведений о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года, которым было отменено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года по делу <№> по иску Саряна С.Б. к Мхитаряну Г.С. о сносе самовольной постройки и встречному иску Мхитаряна Г.С. к Саряну С.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, не содержится выводов о существовании двух отдельных земельных участков: земельного участка истца с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> с возведенным на нем Мхитаряном Г.С. спорным жилым домом. Как следует из указанного апелляционного определения, отменяя решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года в части, судебная коллегия исходила из недоказанности наложения границ спорного жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором Мхитаряном Г.С. был возведен указанный жилой дом, на принадлежащий Саряну С.Б. земельный участок с кадастровым номером <№> ввиду отсутствия сведений об установленных в предусмотренном законом порядке границах последнего. В связи с этим выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, содержащиеся в указанном апелляционном определении, не доказывают позицию заявителя жалобы о возведении Мхитаряном Г.С. спорных жилого дома и прилегающих к нему нежилых построек вне пределов земельного участка Саряна С.Б., на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и ранее учтенном в государственном кадастре объектов недвижимости под номером <№>. По той же причине выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, содержащиеся в указанном апелляционном определении, не доказывают позицию заявителя жалобы о кадастровой ошибке, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка Саряна С.Б. на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером <...>.
Возложение на Мхитаряна Г.С. обжалуемым решением обязанности снести самовольные постройки по координатам, установленным экспертом и не сопоставимым с координатами, указанными в техническом паспорте жилого дома по адресу: < адрес>, вопреки доводам жалобы является правомерным.
Из материалов дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года <№> по иску Саряна С.Б. к Мхитаряну Г.С. о сносе самовольной постройки и встречному иску Мхитаряна Г.С. к Саряну С.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, следует, что кадастровый паспорт <№>, датированный < дата>, был выдан на жилой дом, который был введен в эксплуатацию в 1992 году.
При этом как было установлено Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в ходе разрешения указанного дела, в результате пожара жилой дом по указанному адресу был уничтожен, на его месте Мхитаряном Г.С. был возведен новый дом. Каких-либо доказательств того, что новый жилой дом был возведен Мхитаряном Г.С. строго в пределах границ прежнего жилого дома, не имеется. С учетом указанного выводы суда о координатах, по которым должны быть снесены спорные самовольные постройки, являются правомерными.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о безосновательности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны истца по встречному иску о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия технической возможности сноса спорных построек без причинения существенного ущерба принадлежащему Мхитаряну Г.С. жилому дому, стоимости работ по их сносу и наличии возможности использования жилого дома после сноса указанных построек по назначению. Закон не предусматривает возможность сохранения самовольных построек по мотиву наличия возможности причинения существенного ущерба лицу, которым была возведена такая самовольная постройка. В связи с этим перечисленные выше обстоятельства, для установления которых сторона истца по встречному иску ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не являлись юридически значимыми для данного дела, и поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняются судебной коллегией и доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о неприменении к заявленным Саряном С.Б. исковым требованиям срока исковой давности. Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что самовольными постройками Мхитаряна Г.С. занята лишь часть земельного участка Саряна С.Б. С учетом указанного требования о сносе соответствующих самовольных построек являются требованиями собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения, то есть требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в силу статьи 208 названного Кодекса исковая давность не распространяется.
Вопреки доводам жалобы реализация Саряном С.Б. права на проведение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка и последующее обращение в полномочный орган для внесения в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о местоположении границ его земельного участка не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления принадлежащим ему правом.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мхитаряна Г. С. Инородцева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка