Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2017 года №33-1689/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-1689/2017
 
29 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворниченко В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дворниченко ФИО12 к Исайко ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Дворниченко В.И., его представителя Турова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ответчика Щит В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворниченко В.И. обратился в суд с иском к Исайко Т.Г., в котором просил возложить на ответчика обязанность принести публичные извинения в зале суда и опровергнуть распространенные ответчиком сведения, унижающие его честь, достоинство, репутацию. В обоснование указал, что Исайко Т.Г. неоднократно, в том числе, ... в Майкопском городском суде, распространяла несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца, о том, что якобы Дворниченко В.И. в Майкопском медицинском колледже срывал учебный процесс, мешал работать, ходил по колледжу и осуществлял видеосъемку, старался организовать какие-то заседания. Ответчик заявляла о том, что Дворниченко В.И. нанес вред деловой репутации гражданки ФИО7, порочил её имя в двух министерствах за пределами колледжа, также оскорблял колледж, преподавателей, лично ответчика Исайко Т.Г., угрожал им расправой.
Полагал, что распространенные ответчиком сведения об истце существенно нарушают его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Щит В.В. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения ст. < данные изъяты> 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт распространения Исайко Т.Г. не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как установлено судом первой инстанции, Майкопским городским судом Республики Адыгея рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7
В материалах указанного гражданского дела имеется протокол судебного заседания, из которого следует, что Исайко Т.Г. в суде в качестве свидетеля давала показания в отношении Дворниченко В.И.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком Исайко Т.Г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме как ссылки на сведения, которым дана соответствующая оценка в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Показания свидетеля Исайко Т.Г. являлись доказательством в другом гражданском деле и в качестве такового оценивались судом при разрешении спора.
Поскольку оспариваемые сведения являлись предметом исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, то они не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда не опровергают.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дворниченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка