Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1689/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1689/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО6, ФИО11,
при секретаре ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Шуйского городского суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2014г. ФИО1 купила у ФИО2 в < адрес> автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 20-- годы выпуска, государственный регистрационный знак *****, за 405000 руб. Транспортное средство и паспорт транспортного средства истице были переданы, а она, свою очередь, оплатила стоимость автомобиля в полном объеме. В ПТС в качестве собственника был указан ФИО2 Каких-либо записей, отметок о наличии залога либо других обременений в ПТС не имелось. Аналогичные отметки также отсутствовали в базе данных РЭО ГИБДД < адрес>, где истица регистрировала автомобиль на своё имя. При заключении сделки купли-продажи ФИО2, не довел до ФИО1 обстоятельства заключения им сделки с предыдущим собственником автомобиля ФИО9, в том числе о наличии договора залога автомобиля с кредитным учреждением. В январе-феврале 2016 года ФИО2 сообщил истице, что приобрел указанный автомобиль не у его собственника ФИО9, а у другого лица, представившегося сыном собственника. При этом какого-либо документа, подтверждающего полномочия этого лица, в процессе сделки представлено не было. Если бы истица знала об этих обстоятельствах, то она не заключила бы договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 Решением Канавинского районного суда < адрес> удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО9 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В связи с этим истица лишена возможности пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем. Поэтому она просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ФИО2, взыскать с ответчика его стоимость 405000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7550 руб.
Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО3 ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, поэтому просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 14.04.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 20-- годы выпуска, государственный регистрационный знак *****, по условиям которого ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 405000 руб.
Автомобиль после заключения договора купли-продажи истице был передан, а она полностью оплатила его стоимость. Таким образом, договор сторонами исполнен.
Из условий договора следует, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО9 по договору купли-продажи от 4.08.2013г. за 430000 руб.
Решением Канавинского районного суда < адрес> от 28.03.2016г. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 368508 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 22.09.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9, - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 20-- годы выпуска, государственный регистрационный знак *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 380000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 11.06.2016г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2014г., суд исходил из того, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи с ФИО1 действовал добросовестно. Кроме того, автомобиль у истицы до настоящего времени не изъят, находится у нее в собственности и пользовании, поэтому какого-либо ущерба для нее не наступило.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п.1 ст.461 этого же Кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу п.2 ст.450 того же Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В договоре купли-продажи транспортного средства от 4.08.2013г., заключенном между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2, указано, что до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ответственность за вышеперечисленное несет продавец (п.4 договора).
ФИО2 утверждает, что ФИО9 скрыла от него факт нахождения автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России». Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Федеральный закон от ... N 367-ФЗ, которым были внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ о залоге, вступил в силу с 1.07.2014г. ( после покупки автомобиля ФИО2 у ФИО9 и после продажи автомобиля ФИО1), судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2, приобретая, а затем отчуждая автомобиль, не знал и не мог знать о наличии залога на него. Соответственно, ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не мог уведомить ФИО1 о том, что транспортное средство находится в залоге по договору между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России».
Поэтому в данном случае положения ст.460 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут, а ФИО1 имеет право воспользоваться предусмотренным ст.461 ГК РФ способом защиты права.
Между тем, судом установлено, что несмотря на вынесенное Канавинским районным судом < адрес> решение от 28.03.2016г. об обращении взыскания на автомобиль в пользу ПАО «Сбербанк России», транспортное средство у ФИО1 до настоящего времени не изъято, находится у нее в пользовании и в собственности.
Задолженность по кредитному договору ФИО9 перед ПАО «Сбербанк России» полностью погашена 1.06.2017г.
Исходя из указанных обстоятельств, отсутствия существенного нарушения условий договора купли-продажи от 14.04.2014г., правовые основания для расторжения этого договора у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном применении ст.ст.460, 461 ГК РФ и не могут быть признаны состоятельными.
Утверждение в жалобе о том, что при заключении сделки между ФИО2 и ФИО9 интересы последней представлял ФИО10, не имеющий на то полномочий, судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство на права и законные интересы ФИО1 не влияет.
Содержащиеся в жалобе ссылки на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении решения в порядке заочного судопроизводства, не законность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и принял решение, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
