Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-16891/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лось П.К. по доверенности Браславец О.Н. на определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года по иску Литвиненко О.Г. к Лось П.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

обжалуемым определением судьи Красноармейского районного суда от 28 мая 2020 года требования Литвиненко О.Г. удовлетворены частично. С Лось П.К. в пользу Литвиненко О.Г. взысканы понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме <...> рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель Лось П.К. по доверенности Браславец О.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Полагает, что судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы представителя Лось П.К. по доверенности Браславец О.Н. на определение судьи Красноармейского районного суда от 28 мая 2020 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда от 5 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Литвиненко О.Г. к Лось П.К. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, и выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Лось П.К. к Литвиненко О.Г. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 30 июня 1995 года недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Красноармейского районного суда от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

2 марта 2020 года Литвиненко О.Г. обратилась в Красноармейский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика Лось П.К. судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что интересы истца Литвиненко О.Г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Тыщенко Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция N 358432 от 5 августа 2019 года на сумму <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили <...> рублей.

Испрашиваемая заявителем сумма на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей подлежит взысканию в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика Лось П.К. в пользу истца Литвиненко О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Лось П.К. по доверенности Браславец О.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка