Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-16891/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-16891/2020
г. Екатеринбург 09.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Коркунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Загородной Недвижимости" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Коркунова А.В., судебная коллегия
установила:
Коркунов А. В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Загородной Недвижимости" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в обоснование которого указано, что 20.03.2019 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 012/19 на сумму 3092000 руб., по условиям которого ООО "Центр Загородной Недвижимости" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, результатом которых является - одноэтажный дом ... а заказчик в свою очередь обязуется принять результат и оплатить установленную договором цену. Общий срок проведения работ составляет 150 календарных дней с момента внесения аванса заказчиком. В момент подписания договора он внес сумму 1312000 руб., затем 890000 руб., а всего 2202000 руб. Однако ответчик к выполнению своих обязательств не приступил. 01.08.2019 было заключено соглашение о расторжении договора N 012-19 от 20.03.2019, которым установлен график возврата денежных средств, не позднее 15.10.2019. До настоящего времени денежные средства подрядчиком не возвращены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 2202 000 руб., проценты (неустойку) за период с 24.08.2019 по 24.09.2019 в размере 704 640 руб., производить взыскание неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 25.09.2019 и по день фактической уплаты долга.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Центр Загородной Недвижимости" в пользу Коркунова А. В. взысканы денежные средства, оплаченные договору строительного подряда от 20.03.2019 в сумме 2202000 руб., неустойка в сумме 355000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 25.09.2019, и по день фактической уплаты долга из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей в день, штраф в размере 600000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Центр Загородной Недвижимости" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 451 руб. 80 коп.
Определением суда от 30.03.2020 ответчику ООО "Центр Загородной Недвижимости" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на выше приведенный судебный акт.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Полозова К. Г. просила решение суда в части взыскания штрафа отменить, постановить новое решение об отказе во взыскании штрафа, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик лишен был в досудебном порядке возможности исполнить требования истца, так как претензию не получал, истцом в материалы дела не представлено ни описи вложения в конверт, ни само претензионное письмо, в связи с чем судом незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд при вынесении решения не принял во внимание довод ответчика о том, что невыполнение работ связано с непредоставлением истцом доступа на земельный участок, по состоянию на 01.08.2019 заказчик не подготовил строительную площадку, не вырубил на ней лес, не обеспечил подключение участка к электроэнергии 220 В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 отменено в части взыскания штрафа в сумме 600000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 (с внесенными в него исправлениями определением от 23.10.2020), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 отменено в части отказа во взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коркунов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что до подачи иска в суд он направлял в адрес ответчика претензию, к иску была приложена квитанция об отправке претензии, почтовое отправление было получено им после вынесения решения, согласен с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что условия заключенного 20.03.2019 между Коркуновым А. В. и ООО "Центр Загородной Недвижимости" заключен договор строительного подряда N 012/19, по условиям которого ООО "Центр Загородной Недвижимости" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> результатом которых является - одноэтажный дом ..., ответчиком не исполнены. В установленный договором срок, ответчик к выполнению работ на земельном участке истца не приступил, в связи с чем 01.08.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого подрядчик признал задолженность перед заказчиком в размере 2202000 руб. в связи с невыполнением договора подряда N 012/19 от 20.03.2019 и обязался вернуть заказчику указанную сумму равными платежами по 550000 руб. не позднее 23.08.2019, 15.09.2019, 30.09.2019 и 15.10.2019, что указано в п. 1.4 соглашения о расторжении договора. Согласно п. 1.8 соглашения о расторжении договора подряда при нарушении сроков возврата платежей, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1% от суммы 2202000 руб. за каждый день просрочки. По условиям п. 1.9 соглашения о расторжении договора в случае нарушения однократного нарушения подрядчиком графика платежей, предусмотренного п. 1.4, заказчик вправе обратиться в суд за принудительным взысканием всей суммы долга в размере 2202000 руб. Ответчиком не оспаривалось, что по соглашению о расторжении договора подряда ни один из платежей возвращен заказчику не был.
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 425, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы 2202000 руб., неустойки, определенной соглашением сторон, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 355000 руб., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, подлежащей начислению до момента фактического возврата всей суммы денежных средств, размер которой снижен до 10000 руб.
В указанной части решение суда оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.
Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений вышестоящего суда, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого снижен судом по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600000 руб.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы, определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, был установлен судом при рассмотрении дела, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 в части взыскания штрафа в сумме 600000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в указанной части - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка