Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
В.Н.Х. обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 25 декабря 2019 г. при заключении с ООО "Сетелем Банк" договора целевого потребительского кредита N... В.Н.Х. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя также за счет кредитных денежных средств карту "Помощь на дороге" стоимостью 140000 руб., выпущенную АО "Автоассистанс". Никакими услугами по данной карте В.Н.Х. не пользовалась и 9 января 2020 г. направила в адрес АО "Автоассистанс" заявление об отказе от договора об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Поскольку в добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были, В.Н.Х. просит: взыскать в свою пользу с ответчика: внесенную по данному договору плату в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные В.Н.Х. к АО "Автоассистанс", удовлетворены частично, с АО "Автоассистанс" в пользу В.Н.Х. взысканы: плата за предоставленную карту "Помощь на дороге" в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70000 руб. Данным решением с АО "Автоассистанс" также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6050 руб. (л.д. 139 - 143).
В апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено следующее: спорный договор по предоставлению услуг на основании карты "Помощь на дороге" является опционным, а потому к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, согласно которым при прекращении действия опционного договора внесенная по договору плата возврату не подлежит; правовых оснований для взыскания с АО "Автоассистанс" в пользу В.Н.Х. компенсации морального вреда не имеется, поскольку потребительские права В.Н.Х. ответчиком не нарушались, моральный вред действиями ответчика ей не причинялся (л.д. 149, 150).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные В.Н.Х. к АО "Автоассистанс", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между АО "Автоассистанс" и В.Н.Х. спорный договор об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге является, по сути, договором возмездного оказания услуг и в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В.Н.Х., являясь заказчиком, потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и поскольку установлено, что В.Н.Х. карту "Помощь на дороге" не активировала, предусмотренными договором услугами не пользовалась, с заявлением об отказе от исполнения договора обратилась к ответчику в период действия договора, а ответчиком относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суду не представлено, денежные средства, уплаченные В.Н.Х. по договору, подлежат возврату в полном размере.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, правомерным на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. при заключении с ООО "Сетелем Банк" договора целевого потребительского кредита N... В.Н.Х. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя также за счет кредитных денежных средств карту "Помощь на дороге" стоимостью 140000 руб., выпущенную АО "Автоассистанс"; никакими услугами по данной карте В.Н.Х. не пользовалась; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО "Автоассистанс" N "...", предметом договора согласно пункту 2.2 названных Правил является предоставление В.Н.Х. права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), эвакуация транспортного средства истца при ДТП, выезд аварийного комиссара, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию, предоставление легкового такси в случае ДТП, "Подменный водитель", поиск транспортного средства истца, принудительно эвакуированного без ведома истца, бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания истца в гостинице, продолжение путешествия в случае ДТП, справочно-консультационная помощь; согласно пунктам 1.4, 1.10, 3.5 названных Правил спорный договор является опционным согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционная плата, внесенная истцом при приобретении карты "Помощь на дороге", при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит; заявление об отказе от спорного договора В.Н.Х. направила в адрес АО "Автоассистанс" 9 января 2020 г., то есть в период действия договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении В.Н.Х. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, В.Н.Х. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.
При таких обстоятельствах В.Н.Х., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы АО "Автоассистанс" о том, что спорный договор по предоставлению услуг на основании карты "Помощь на дороге" является опционным, а потому к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, согласно которым при прекращении действия опционного договора внесенная по договору плата возврату не подлежит, судебной коллегией отклоняются как противоречащие указанным правовым суждениям относительно существа спорного договора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Автоассистанс" в пользу В.Н.Х. компенсации морального вреда со ссылкой на то, что потребительские права В.Н.Х. ответчиком не нарушались, моральный вред действиями ответчика ей не причинялся судебной коллегией отклоняется, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору о возмездном оказании услуг, при отказе от исполнения договора, а исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания с исполнителя по договору в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав В.Н.Х., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с АО "Автоассистанс" в пользу В.Н.Х. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений приведенной нормы права, являющейся императивной, суд обоснованно взыскал с АО "Автоассистанс" в пользу В.Н.Х. штраф в размере 71000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6050 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
