Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-16889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.судей Зориковой А.А.Ничковой С.С.при секретаре Дегтяревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года гражданское дело N 2-1530/2022 по апелляционной жалобе Кутеповой А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по иску Кутеповой А. А. к ООО"Уральская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Кутеповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепова А.А. обратилась в суд с иском к ООО"Уральская" о взыскании неустойки в размере 816689 руб. 19 коп. за период с 23.03.2021 по 05.10.2021, неустойки за период с 06.10.2021 по дату вынесения решения, неустойку со дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истица указывает, что 15.08.2019 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс "Доклендс", расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать апартаменты с условным номером <адрес> по акту приема-передачи до 20 марта 2021 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. До настоящего времени апартаменты истцу не переданы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Кутеповой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уральская" в пользу Кутеповой А.А. неустойку в размере 409 586 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в 214 793 руб. 05 коп., неустойку за период, начиная с 15 февраля 2022 года по день передачи помещения Кутеповой А.А., исходя из 1 241 руб. 17 коп. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Кутепова А.А. просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, оспаривает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Уральская" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда только в оспариваемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона

N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что 15.08.2019 года между Кутеповой А.А. (участник долевого строительства) и ООО "Уральская" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс "Доклендс", расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение (апартаменты), расположенные в корпусе 1, блок - 3, этаж 2, условный N 195, тип Studio Superior, общая площадь 31,29 кв. м, студия, строительные оси А-В/17-18, не позднее 20 марта 2021 года (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 4 380 600 руб. (п. 4.1 договора).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры 27.05.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи помещения истцу, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки за период 23 марта 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Проверяя расчет неустойки, представленный истицей, суд первой инстанции обоснованно признал его неправильным, в связи с неверным применением ключевой ставки ЦБ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017года N 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день исполнения обязательства, указанного в договоре 20 марта 2021 года, ключевая ставка Банка России составляла 4,25%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за период с 21 марта 2021 года по 14 февраля 2022 года составляет 409586 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ключевой ставки Банка России судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутеповой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка