Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-16889/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Светланы Тимофеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу N 2-102/2020 по иску Овчинниковой Светланы Тимофеевны к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей ответчика Домбровской М.Р. (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом N...), Сироткина Д.А. (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова С.Т. с 27.06.2005 года работала в транспортном отделе Административно-хозяйственного центра (далее - АХЦ) - структурном подразделении ОЖД - филиала ОАО "РЖД" в должности инженера 1 категории на основании Трудового договора от 26.06.2005 года N... (общий стаж работы в организации 26 лет).
20.06.2019 года истица уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников на основании Приказа от 20.06.2019 года N....
Истица полагает, что сокращение ее должности является незаконным и обусловлено не объективными производственно-технологическими факторами, а нежеланием работодателя продолжать с ней трудовые отношения, поскольку после выхода из декретного отпуска <дата> трудовые функции истицы на период ее отсутствия были возложены на техника 2 категории транспортного отдела С.Е.В.., которая с фактического одобрения работодателя, не освободила на момент выхода истицы на работу ее рабочее место и продолжала выполнять трудовые функции истицы. На момент выхода на работу у истицы отсутствовало надлежаще оформленное рабочее место, а также необходимая для осуществления трудовой деятельности оргтехника. Работодатель намеренно лишил истца возможности трудиться, фактически передав трудовые функции другому работнику, тем самым, подвергнув дискриминации.
В подтверждении своей позиции Овчинникова С.Т. ссылается также на то, что в мае 2019 года она была вызвана на беседу к заместителю начальника железной дороги К.Д.В.., которая происходила в присутствии начальника АХЦ М.Л.С. и заместителя начальника транспортного отдела АХЦ Ю.Р.В..
В ходе данной беседы К.Д.В. сообщил истице, что ее трудовые функции заняты и распределены между другими работниками транспортного отдела, предупредил что, если она намерена куда-либо жаловаться, то "с ней поговорят по - другому". К.Д.В. отдал устное распоряжение присутствовавшим при беседе руководителям определить ее трудовые функции, а ей дал указание выполнять распоряжения и поручения начальника сектора по взаимодействию с аутсорсером транспортного отдела АХЦ М.А.О.
Таким образом, в дальнейшем, до момента увольнения, истица была вынуждена, под постоянно оказываемом психологическим давлением со стороны работодателя, и из-за опасения потерять работу, выполнять несвойственные трудовые функции инженера 1 категории сектора по взаимодействию с аутсорсером транспортного отдела, которые не соответствуют заключенному трудовому договору и должностной инструкции.
В дальнейшем Овчинниковой С.Т. стало известно, что ее функциональные обязанности распределены ответчиком между другими работниками АХЦ, т.е. до настоящего времени у работодателя есть потребность в трудовых функциях сокращенной должности. Данные факты, по мнению истца, дают основания утверждать, что сокращение должности инженера 1 категории транспортного отдела АХЦ по своей сути является мнимым (фиктивным), что также подтверждает незаконность ее увольнения.
При таких обстоятельствах, Овчинникова С.Т. просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования Овчинниковой С.Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Овчинникова С.Т. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания той или иной должности, а обязан лишь соблюсти установленный законом порядок увольнения работника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о соблюдении работодателем процедуры сокращения, необходимо, прежде всего, установить, что изменения структуры организации или штатной расписания (штатной численности работников) фактически имели место и были обоснованны.
Относительно фактов дискриминации статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Как следует из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овчинникова С.Т. с 27.06.2005 года принята на работу в Службу специального самоходного подвижного состава и автотранспорта в должности инженера отдела эксплуатации ОАО "Российские железные дороги" - филиала ОАО "РЖД" на основании приказа от 27.06.2005 года N... и трудового договора (т. 1 л.д. 80-84, 90).14.03.2007 года с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого она была переведена на должность инженера 1 категории транспортного отдела Административно-хозяйственного центра (приказ от 14.03.2007 года N..., т. 1 л.д. 85-86,89,90).
В период с <дата> года по <дата> года Овчинникова С.Т. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.
На период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 18.09.2017 года на ее должность временно была переведена техник 2 категории транспортного отдела - С.Е.В., что подтверждается Приказом N... от 18.09.2017 года и дополнительным соглашением от 18.09.2017 года к трудовому договору N... от 19.10.2019 года, заключенному со С.Е.В. (т. 1 л.д. 173-176).
14.03.2018 года С.Е.В. прекратила выполнение обязанностей по должности инженера 1 категории и приступила к выполнению обязанностей по должности техник 2 категории транспортного отдела, что подтверждается вышеуказанным приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1 л.д. 173-176).
Факт работы С.Е.В. в должности техника 2 категории после выхода истицы из отпуска подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года и за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года (т. 1 л.д. 95-96, 101-102), а также выписками из журналов учета движения путевых листов за 2018 -2019 г.г. (т.2 л.д.180-215).
Свидетель С.Е.В. показала, что на период декретного отпуска истицы была временно переведена на ее должность - инженера 1 категории, в связи с чем, ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией. После выхода Овчинниковой С.Т. из декретного отпуска автоматически вернулась к исполнению своих обязанностей - техника 2 категории, передала истице дела, ее функции не выполняла. Показала также, что никаких конфликтных отношений с истицей не было (т. т.3 л. 185).
В период с 19.03.2018 года по 02.04.2018 года рабочее место истицы было подключено ко всем программам, необходимым для выполнения трудовых обязанностей по ее должности (ЕАСД, ЕКАСУТР, электронная почта), предоставлен доступ к сети Интернет, истица была обеспечена оргтехникой (компьютером) (т.2 л.д. 216-218, 221-223).
За весь период подключения рабочего места истицы к программам, необходимым для выполнения трудовых обязанностей, Овчинниковой С.Т. выплачивалась заработная плата в полном объеме, включая премии (т. 2 л.д. 219-220).
26.03.2018 года Овчинникова С.Т. была ознакомлена с измененной должностной инструкцией инженера 1 категории транспортного отдела (т. 1 л.д.91-94).
Как следует из анализа должностной инструкции инженера 1 категории транспортного отдела, положения о транспортном отделе АХЦ (т. 1 л.д. 52-61), с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в силу специфики должностных обязанностей, большая часть работы истицы была связана с внесением сведений в программу ЕКАСУТР и не предусматривала необходимости распечатки каких-либо документов на бумажных носителях.
Ответчиком в материалы дела представлены распечатки из системы ЕКАСУТР, содержащие сведения о пользователе программы - Овчинниковой С.Т., которая в рамках исполнения своих должностных обязанностей вносила сведения о пробеге автотранспорта, дата внесения таких записей: 02.08.2018 года, 03.10.2018 года, 02.11.2018 года, 04.12.2018 года и 09.01.2019 года (т. 2 л.д. 224-231).
При этом, в письменных возражениях ответчик указал на то, что перед увольнением истица удалил сведения, содержавшиеся на жестком диске выданного ей моноблока Acer Veriton. После восстановления удаленных данных с жесткого диска было установлено, что часть файлов восстановлена успешно, а другая часть - повреждена и не подлежит восстановлению, жесткий диск не исправен, восстановлению не подлежит.
Данные обстоятельства подтверждаются докладной от 20.06.2019 года, обращением N... от 22.08.2019 года и актом технического состояния от 26.09.2019 года (т.2 л.д. 233-235). Поскольку указанные ответчиком факты подтверждены документально, ОАО "РЖД" по объективным причинам было лишено возможности представить распечатки из системы ЕКАСУТР в подтверждение работы истицы за иной период.
Приказом филиала ОАО "РЖД" в связи с производственной необходимостью и технологической координацией работы Административно-хозяйственного центра внесены изменения в штатное расписание, принято решение исключить из штатного расписания с 15.06.2019 года 1 штатную единицу инженера 1 категории и 1 штатную единицу бригадир (освобожденный) предприятий ж.д. Транспортного отдела, а также ввести в штатное расписание с 15.06.2019 года 1 штатную единицу ведущий инженер Участка производства (Санкт-Петербург - Витебский регион) и 1 штатную единицу бригадир (освобожденный) предприятий ж.д. транспорта Участка производства (Волховстроевский регион) (т. 2 л.д. 18-19); образована комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) (т. 2 л.д. 20-21).
16.04.2019 года на заседании комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) принято решение о сокращении должности Овчинниковой С.Т. (инженер 1 категории) и Ф.П.О. (бригадир). Из протокола заседания комиссии следует, что при принятии решения проводилась сравнительная характеристика сотрудников в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ (т.2 л.д. 22-24).
17.04.2019 года направлены соответствующие уведомления в Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга и в первичную профсоюзную организацию Управления ОЖД (т. 2 л.д. 25-28).
Уведомлением от 19.04.2019 года истица предупреждена о сокращении занимаемой должности с 15.06.2019 года, которое она подписать отказалась, что подтверждается актом от 19.04.2019 года (т. 2 л.д. 29-30).
В указанном уведомлении также содержится предложение истице занять вакантную должность ведущего инженера участка производства (Санкт-Петербург - Витебский), которая вводится в штатное расписание с 15.06.2019 года. 29). Овчинникова С.Т. ознакомилась с должностной инструкцией ведущего инженера участка, от занятия данной должности отказалась, равно как и от иных должностей, согласно представленного в дело списка, что подтверждается ее письмом в адрес сотрудника кадровой службы К.Ю.А. (т. 2 л.д. 33-85).
17.06.2019 года истице также был предложно занять имеющиеся вакантные должности в организации, что следует из уведомления N..., от занятия данных должностей Овчинникова С.Т. также отказалась, что подтверждается собственноручно сделанными отметками на уведомлении и в перечне вакансий (т.2 л.д. 86-138).
17.06.2019 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию копию уведомления о возможности расторжении трудового договора по сокращению, выданного истице; проект приказа о расторжении трудового договора, копию протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности и копию перечня изменений в штатном расписании от 17.05.2019 года (т. 2 л.д. 139).
Первичная профсоюзная организация согласовала расторжение трудового договора с истицей по сокращению, что подтверждается выпиской из протокола от 19.06.2019 года N...(т. 2 л.д. 140-141).
Приказом от 20.06.2015 года Овчинникова С.Т. уволена с должности инженера 1 категории транспортного отдела по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (т. 2 л.д. 143).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении мероприятия по сокращению работодателем были соблюдена процедура сокращения, требования ст.180 ТК РФ и положения ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", истица процедуру сокращения фактически не оспаривает.
Сокращение должности инженера 1 категории транспортного отдела АХЦ было вызвано объективными факторами и связано с оптимизации деятельности транспортного отдела, доказательств того, что данные действия работодателя были направлены на расторжение трудовых отношений с истицей и носили фиктивный характер не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истца на работе.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт дискриминации в отношении Овчинниковой С.Т. не нашел своего объективного подтверждения. Истица после выхода из декретного отпуска была обеспечена надлежащими условиями труда и осуществляла трудовые функции в соответствии с утвержденной должностной инструкцией. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто. Факт неприязненного, негативного отношения к истице со стороны работодателя, судом также не установлен.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно изложена сумма исковых требований Овчинниковой С.Т., не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разрешения требований по существу.
Ссылки истца на неверное распределение судом бремени доказывания являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что, поскольку истец уволена по основанию сокращения штата, то при решении вопроса о соблюдении работодателем процедуры сокращения, необходимо, прежде всего, установить, что изменения структуры организации или штатной расписания (штатной численности работников) фактически имели место и были обоснованны.
Ответчиком суду представлены доказательства вышеизложенных обстоятельств. При этом в апелляционной жалобе Овчинникова С.Т. не ссылается на то, обязанность доказывания какого факта на нее была незаконно возложена судом первой инстанции.
Довод истца о том, что аудиозапись судебного заседания от 20.01.2020 безосновательно прерывалась три раза, свидетельстве показания записаны неверно не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен права принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, диски с аудиозаписями судебных заседаний приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 222-223).
Доводы истца о подложности представленных ответчиком скриншотов из системы ЕКАСУТР, поскольку истцом представлены иные скриншоты из той же программы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции подробно в обжалуемом решении мотивированы выводы о возможности принятия доказательств ответчика и об отклонении доказательств истца. Оснований для несогласия с оценкой, произведенной судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалоб не имеется, оценка, приведенная судом, соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы истца, сводящиеся к самостоятельной оценке представленных в дело доказательств, свидетельских показаний.
Доводы о подлоге распечаток из системы ЕКАСУТР в томе 2 дела на страницах 224-231, поскольку они заверены не П.Е.А.., в чем убедился истец в судебном заседании, а Ж.Н.Г., не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку истец не опровергает аналогичность содержания скриншотов, заверенных Ж.Н.Г. (специалистом по персоналу) и П.Е.А.ведущим специалистом по управлению персоналом). При этом распечатки заверены печатью Отдела по учету персонала АХЦ ответчика. Кроме того, Ж.Н.Г. заверены и иные доказательства по делу, представленные ответчиком (л.д. 15-115 том 4, л.д. 24-29 том 3), л.д. 95-128 том 1).
Доводы истца о том, что на Овчинникову С.Т. обязанности по взаимодействию с аутсорсингом были возложены на постоянной основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено таких доказаетльств.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт выполнения истцом в период работы однократно в порядке совмещения и с письменного согласия дополнительной работы по другой должности - участие 13.07.2018 года в выездной проверке сектора по взаимодействию с аутсорсером транспортного отдела АХЦ соответствует требованиям ст. 60.2. ТК РФ
Факт выполнения истицей данной работы и наличие ее письменного согласия подтверждается утвержденным 04.07.2018 графиком, в котором имеется ее подпись истца и отчетом о проделанной работе от 13.07.2018 (т. 2 л.д. 236-237). Выполнение такой работы соответствует п. 2.2.12 должностной инструкции, согласно которому инженер 1 категории транспортного отдела выполняет разовые поручения руководства для достижения целей и решения задач, поставленных перед транспортным отделом в рамках своей компетенции (т. 1 л.д. 91-93).
В апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения Овчинниковой С.Т. на постоянной основе обязанностей по взаимодействию с аутсорсером.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Светланы Тимофеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
