Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-16889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-16889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1393/2019 по иску Утина Виктора Константиновича к Бьерквисту Константину Николаевичу, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО "Эксперт-Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бьерквиста Константина Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Утин В.К. обратился в суд с указанным иском к Бьерквисту К.Н., указав, что 31 октября 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Бьерквист К.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.
24 октября 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением ЦБ от 12 января 2018 года.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи, с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.
29 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступил право требования цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ -ФИНАНС" в полном объеме, в том числе права требования из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2012 года.
30 марта 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" передало (уступило) право требования из кредитного договора в полном объеме Утину В.К. по договору уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Акту приема-передачи права (требования) к договору уступки прав (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2018 года задолженность по состоянию на 29 мая 2017 года (на дату заключения договора уступки (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ -ФИНАНС" составляет 169 043 рубля 90 копеек, из которых: 147 433 рубля 42 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 21 610 рублей 48 копеек - задолженность по просроченным процентам, включая задолженность по плановым процентам и комиссии за коллективное страхование.
Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 31 октября 2012 года по 29 мая 2017 года.
О соответствующей уступке прав требований по кредитному договору, должник был уведомлен. Ответ на уведомление - требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
04 сентября 2018 года на основании заявления Утина В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бьерквист Е.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен 28 января 2019 года на основании заявления должника.
В связи с указанными обстоятельствам Утин В.К. просил взыскать в его пользу с Бьерквист К.Н. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2009 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Бьерквист К.Н., в размере 169 043 рубля 90 копеек, из которых: 147 433 рубля 42 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 21 610 рублей 48 копеек - задолженность по просроченным процентам, включая задолженность по плановым процентам и комиссии за коллективное страхование.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 г. исковые требования Утина В.К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бьерквист К.Н. в пользу Утина В.К. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2012 года в размере в размере 68 876 рублей 33 копейки.
С Бьерквист К.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 266 рублей 29 копеек.
На решение суда Бьерквист К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Указывает, что заемщик прекратил исполнение своих обязательств 12.05.2014г., по эту дату произведен расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, и банком уступлена сумма задолженности, сформированная по состоянию на 12.05.2014 г. Учитывая, что с 12.05.2014 г. по 29.05.2017 г. увеличение суммы не произошло, апеллянт полагает, что банком с 12.05.2014 г. были фактически расторгнуты кредитные взаимоотношения с ответчиком. Считает, что произведенный банком расчет задолженности на 12.05.2014 г. фактически является заключительным счетом, который формируется в преддверии расторжения кредитных взаимоотношений. Полагает, что срок исковой данности необходимо исчислять с 12.05.2014 г., в связи с чем считает указанный срок пропущенным.
Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что кредитный договор от 31.10.2012 г. содержал график погашения выданного кредита, а также был подписан и согласован сторонами.
Указывает, что согласно графику, предоставленному банком за период с 31.10.2012 г. по 29.05.2017 г. сумма задолженности является иной по отношению к заявленной. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Бьерквист К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бьерквист К.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 152 715 рублей 04 копеек на срок по 31 октября 2022 года, с процентной ставкой 23,1% годовых, на цели личного потребления.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором, ежемесячно 20 числа каждого месяца.
В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.
24 октября 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
29 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступил право требования цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" в полном объеме, в том числе права требования из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2012 года.
30 марта 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" передало (уступило) право требования из кредитного договора в полном объеме Утину В.К. по договору уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Акту приема-передачи права (требования) к договору уступки прав (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2018 года задолженность по состоянию на 29 мая 2017 года (на дату заключения договора уступки (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ -ФИНАНС" составляет 169 043 рубля 90 копеек, из которых: 147 433,42 рубля - задолженность по просроченному основному долгу, 21 610,48 рублей - задолженность по просроченным процентам, включая задолженность по плановым процентам и комиссии за коллективное страхование.
ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" об уступке права требования Утину В.К. направило в адрес Бьерквист К.Н. досудебное уведомление- требование.
04 сентября 2018 года на основании заявления Утина В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бьерквист Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 169 043 рублей 90 копеек. Судебный приказ отменен 28 января 2019 года на основании заявления должника.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", условиями заключенного кредитного договора, договоров уступки прав требований, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, учел, что на основании заявления Утина В.К. о взыскании с Бьерквист К.Н. был вынесен судебный приказ от 04.09.2018 г., который отменен 28.01.2019г. по заявлению Бьерквиста К.Н. и с учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период согласно графика погашения с 21.09.2015 г. по 22.05.2017 г. в размере 68 708,33 руб., из которых задолженность по основному долгу - 17 089,84 руб., задолженность по просроченным процентам - 51 618,49 руб. Государственная пошлина в доход бюджета взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения срока исковой давности, поскольку оно основано на верном применении норм материального права и отклоняет доводы апеллянта в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжение всего времени, пока осуществляется судебная защита.
При разрешении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права и, исходя из обстоятельств дела, пришел к верным выводам о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.09.2015 г. по 22.05.2017 г. с учетом того, что после отмены 28.01.2019 г. судебного приказа, исковое заявление подано в суд 12 февраля 2019 г.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.05.2014г. - когда он прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений п.2.5 Кредитного договора от 31.10.2012 г. платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно - ежемесячными аннуитетными платежами. А в силу выше приведенных правовых норм срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Утверждения апеллянта о том, что банком по кредитному договору выставлялся заключительный счет, не основаны на материалах дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления Утин В.К. просил взыскать с Бьерквист К.Н. задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2012 г. по 29.05.2017 г. в размере 169 043 рубля 90 копеек, из которых: 147 433 рубля 42 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 21 610 рублей 48 копеек - задолженность по просроченным процентам. Частично удовлетворяя требования Утина В.К., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2015 г. по 22.05.2017 г. в размере 68 708,33 руб., из которых задолженность по основному долгу - 17 089,84 руб., задолженность по просроченным процентам - 51 618,49 руб. Таким образом, в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал задолженность по просроченным процентам в большем размере, нежели просил истец.
В связи с изложенным, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года в части размера взысканной с Бьерквист К.Н. в пользу Утина В.Н. задолженности по просроченным процентам в размере 51 618,49 руб. нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи решение суда подлежит изменению, со взысканием с Бьерквист К.Н. в пользу Утина В.Н. задолженности по просроченным процентам в размере 21 610,48 рублей - в пределах заявленных требований. С учетом этого общий размер задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2012 года, подлежащий взысканию с Бьерквист К.Н. в пользу Утина В.Н., составит 38 700 рублей 32 копейки, исходя из расчета: задолженность по основному долгу 17 089,84 руб. + задолженность по просроченным процентам в размере 21 610,48 руб.
С учетом изменения решения суда в части взысканной суммы, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с Бьерквист К.Н. в доход местного бюджета.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Бьерквист К.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361,01 рубль.
В остальной части выводы суда нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела не противоречат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Бьерквист Константина Николаевича в пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2012 года в размере 38 700 рублей 32 копейки.
Взыскать с Бьерквист Константина Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 рубль 01 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бьерквиста Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
