Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-16888/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частные жалобы ООО "Янтарь", ООО "Дикий Мёд" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2685/2020 по иску Смирнова Александра Михайловича к ООО "Янтарь" о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.М обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Янтарь" о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Янтарь" в пользу Смирнова Александра Михайловича в погашение задолженности и основному долгу и процентам 3 238 667 рублей, в возмещение судебных расходов 17 200 руб., а всего - 3 255 877 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО "Янтарь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 34 копейки.

05 апреля 2021 года в тот же суд поступила апелляционная жалоба ООО "Янтарь" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Янтарь" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Янтарь" и ООО "Дикий Мёд" обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчика, мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела содержится список внутренних почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании, согласно которым в адрес ответчика было направлено письмо 09 декабря 2020 года, однако 18 декабря 2020 года конверт был возвращен в адрес суда по иным обстоятельствам.

При этом, указанный конверт в материалах дела отсутствует, а из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что в указанном конверте содержалась копия решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции указано на возвращение конверта в связи с истечением срока хранения, тогда как согласно отчету конверт был возращен по иным обстоятельствам, причины неполучения конверта судом первой инстанции исследованы не были.

Каких-либо иных сведений о получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчика.

При этом, частная жалоба ООО "Дикий Мёд" подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенным определением суда права и интересы не привлеченного к участию в деле ООО "Дикий Мёд" затронуты не были, в связи с чем полагает, что частная жалоба ООО "Дикий Мёд" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года отменить, частную жалобу ООО "Янтарь" - удовлетворить.

Восстановить ООО "Янтарь" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2658/2020 по иску Смирнова Александра Михайловича к ООО "Янтарь" о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Гражданское дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ООО "Янтарь".

Частную жалобу ООО "Дикий Мёд" оставить без рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка