Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-16888/2021

N...

(резолютивная часть)

адрес 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО18

судей Батршиной Ю.А.

Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1644/2021

УИД 03RS0N ...-22

Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО18

судей Батршиной Ю.А.

Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспектора ОБППСП Отдела МВД России по адрес ФИО16 - без удовлетворения.

В результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по адрес Республики Башкортостан по задержанию ФИО1, доставлению в дежурную часть ОМВД, аресту и заключению под стражу ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что ФИО1 претерпел эмоциональные страдания, вызванные ущемлением его чести и достоинства, нарушением его прав как человека и гражданина, испытал чувство унижения, стыда и дискомфорта. Незаконное его привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, также на состоянии физического здоровья, поскольку ФИО1 в течение 16 дней до указанного задержания проходил голодовку. Степень его нравственных страданий усиливали мысли о том, что его близкие не были уведомлены о том, где и по какой причине он находится, на какой срок задержан, он не знал, что ожидает его в будущем, беспокоился о состоянии престарелой матери и несовершеннолетней дочери.

В связи с осуществлением защиты нарушенных прав по делу об административном правонарушении, истцом ФИО1 были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг, почтовые расходы, услуги ксерокопирования, а также в период незаконного административного преследования истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителей 160 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ОМВД России по адрес о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком факты доставления, административного задержания и ареста ФИО1 на срок до 48 часов оспорены не были. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были очевидцами незаконного задержания истца сотрудниками полиции и доставления в дежурную часть, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые могли пояснить о физическом и психологическом состоянии истца после его освобождения из зала суда. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи задержания истца, применение в его отношении физической силы, спецсредств в виде наручников. Судом не учтены показания истца о том, что ему не были обеспечены нормальные условия содержания во время ареста, условия содержания в СИЗО не соответствовали правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от дата N... " Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц". Так, истцу не были предоставлены спальные принадлежности, в течение суток не была предложена пища и вода, не предоставлено право на получение предметов первой необходимости и продуктов питания от родственников, нарушено право на медицинское обслуживание, поскольку истец на тот момент проходил голодовку (20 дней), о чем предупреждал сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. В обоснование указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по адрес. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, соответственно отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчиков МВД России, МВД России по РБ, Отдела МВД России по адрес ФИО10, пояснившую, что материалами дела не доказано несение истцом расходов на услуги представителя, а также факт причинения нравственных страданий, проверив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.