Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-16888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И.
Барминой Е.А.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года гражданское дело N 2-997/2020 по апелляционной жалобе Бурова Максима Петровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску Бурова Максима Петровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении <...> инвалидности, обязании принять новое решение об установлении <...> инвалидности,
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Бурова М.П., представителей ответчика Захарченко А.Ю., Лисицы Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Буров М.П. первоначально обратился с вышеуказанным иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.07.2019 обратился в Бюро МСЭ N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, по результатам освидетельствования ему была установлена <...> инвалидности. Не согласившись с решением Бюро МСЭ N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, обжаловал его 31.07.2019 в экспертный состав N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, который своим решением оставил решение Бюро МСЭ N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России без изменения. Полагает, что <...> инвалидности ему была установлена необоснованно, поскольку в основе диагностированного у него заболевания (<...>. Указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида сведения о способностях к самообслуживанию, ориентации и трудовой деятельности не соответствуют реальному положению вещей и его возможностям; вместе с тем, способности к передвижению, общению и контролю за своим поведением вообще не получили оценки со стороны МСЭ. Указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида реабилитационный потенциал и реабилитационный прогнозом не соответствуют действительности. Он разъяснял членам МСЭ, что в результате <...>, однако данная информация была проигнорирована. Согласно ретроспективным медицинским документам документально доказано, что его заболевание стремительно прогрессирует и нет никаких оснований полагать, что данная динамика может измениться. В соответствии с заключением из Диагностического центра N 7 от 22.05.2019 у него установлено <...>. Неправомерное решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России причинило ему нравственные страдания.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований Бурову М.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Буров М.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бурова М.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителей ответчика Захарченко А.Ю., Лисицы Е.С., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Буров Максим Петрович в период с 3 по 8 июля 2019 года проходил освидетельствование в Бюро МСЭ N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России на предмет установления инвалидности по направлению городской поликлиники N 100 Невского района Санкт-Петербурга. Решением комиссии от 08.07.2019 ему была установлена <...> инвалидности в связи с диагнозами: <...>. В порядке обжалования принятого решения истец был освидетельствован в экспертном составе N 9, в результате которого оснований для установления <...> инвалидности не установлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, перед которой судом были поставлены вопросы о том, обоснованно ли 08.07.2019 Бурову Максиму Петровичу была установлена <...> инвалидности (которая не была изменена решением от 31.07.2019), а также имелись ли основания для установления Бурову М.П. <...> инвалидности в указанную дату освидетельствования.
Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области", экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России 8 и 31 июля 2019 года правильно определена степень нарушения функций организма Бурова М.П., инвалидность <...> на 8 и 31 июля 2019 года установлена Бурову М.П. обоснованно, оснований для установления <...> инвалидности бессрочно Бурову М.П. не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение судебной медико-социальной экспертизы в отношении Бурова М.П. N 1096.ГБ.47/2020 от 19.05.2020 и исходя из того, что прерогатива принятия решений об установлении инвалидности, установления наличия или отсутствия оснований для ее присвоения принадлежит учреждениям медико-социальной экспертизы, а доказательств, опровергающих выводы как ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, так и судебной медико-социальной экспертизы, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бурова М.П., основанных на доводах о наличии оснований для установления ему <...> инвалидности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
В соответствии с пунктом 2 этих Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В силу пункта 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.
В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.
Согласно пп. "а" п. 6 указанного Порядка Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения бюро, в том числе с использованием ЕАВИИАС, а также медико-социальную экспертизу по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро, с использованием специального диагностического оборудования.Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).
Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признании лица инвалидом" от 20.02.2006 N 95, действовавшему на момент возникших спорных правоотношений, порядок освидетельствования и признания лица инвалидом регламентируется данным нормативным актом, вопросы установления группы, причины и срока инвалидности отнесены к компетенции МСЭ. Вопросы установления инвалидности регламентируются также Постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 N 56 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации N 95 определяет порядок направления лица на освидетельствование: гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защита населения. При этом учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения, проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности.
Как следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы, оснований не доверять которому судом первой инстанции правомерно не установлено, на 8 и 31 июля 2019 года у Бурова М.П. имелись стойкие умеренные нарушения сенсорных (зрительных) функций (II степень). Выраженные (III степень) или значительно выраженные (IV степень) нарушения каких-либо функций у Бурова М.П. на указанную дату отсутствовали. Ограничения жизнедеятельности в самообслуживании, самостоятельном передвижении, способности ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью второй или третьей степени у Бурова М.П. на указанную дату не имелось. Данных для установления инвалидности бессрочно не имелось в связи с тем, что в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, не содержались данные об отсутствии положительных результатов проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.
У судебной коллегии также как и у суда первой инстанции не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку их выводы основаны на исследовании материалов дела и дела освидетельствования истца по делу, медицинских документов, на профессиональных знаниях экспертов и применении нормативно-правовых актов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы истца правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение обоснованность установления истцу <...> инвалидности по состоянию на дату освидетельствования, поскольку на 8 и 31 июля 2019 года у истца имелись (в совокупности количественной оценки) стойкие (умеренные) нарушения сенсорных (зрительных) функций, которые приводили к ограничениям жизнедеятельности в передвижении первой степени, самообслуживании первой степени, ориентации первой степени, трудовой деятельности первой степени и вызывали необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н, утвердившим "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", а также в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20.02.2006, являлось основанием для установления истцу <...> инвалидности сроком на 1 год.
Каких-либо иных доказательств своих доводов истец не представил, а потому судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о том, что решения ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России об установлении Бурову М.П. инвалидности <...> как от 08.07.2019, так и от 31.07.2019 являются законными, вынесенными с соблюдением всех нормативно-правовых актов Российской Федерации, оснований для признания их незаконными не имеется.
Не установив нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование Бурова М.П. о компенсации морального вреда.
Как указал истец в суде апелляционной инстанции, им в настоящее время поданы документы на повышение группы инвалидности, решение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принято.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика Захарченко А.Ю. на участие в рассмотрении дела, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2020 личность представителя ответчика судом была установлена, доверенность, подтверждающая полномочия на участие в рассмотрении дела, выданная 13.01.2020 сроком на 1 год, была представителем ответчика представлена суду, данная доверенность была также предъявлена представителем ответчика Захарченко А.Ю. в настоящем судебном заседании и приобщена к материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о привлечении соответчиков, с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием к отмене обжалуемого истцом решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешен, истец, полагая свои права нарушенными действиями (бездействием) лиц, не привлеченных к участию в деле, не лишен возможности обратиться к ним с исковым требованиями в общем порядке.
Отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда в случае отсутствия протокола в письменной форме. Между тем, на листе дела 141 содержится протокол судебного заседания от 10.06.2020, подписанный судьей и секретарем судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, в том числе, заключения судебной медико-социальной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для иной оценки доказательств доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.
Как следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 19.05.2019 N 1096.ГБ.47/2020, членами комиссии являлись профильные специалисты, имеющие высшее профессиональное образование, предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела и материалы дела освидетельствования из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, в котором отражены сведения о сужении поля зрения до 25 гр. по всем меридианам от точки фиксации (п. 52.2 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 827.41.78/2019 от 08.07.2019), выводы экспертами даны в пределах поставленных на их разрешение вопросов.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 186.109.Э.78/2018 от 31.07.2019 следует, что предъявляемое истцом сужение поля зрения обоих глаз расходится с тем ориентированием гражданина в экспертной обстановке, что увидели специалисты: свободно обходил окружающие предметы (столы, стулья), при открывании дверей не искал ручку двери взглядом, а целенаправленно совершал действие, передвигался в обычном темпе (п. 52.1 протокола).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется; суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
