Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-16885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Ешуговой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садояна <ФИО>13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоян Г.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.

В возражении на жалобу представитель Садояна Г.З. по доверенности Шабанов Ю.М. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Германов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Садояна Г.З. по доверенности Шабанов Ю.М. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении ему 24.04.2021 года судебного извещения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения от 15 июня 2016 года следует, что участники дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2016 года Оганесян А.С. и Садоян Г.З. по обоюдному согласию составили схему дорожно-транспортного происшествия и прибыли на пункт оформления ГИБДД, ссылаясь на получение автомобилем "Lexus" с государственным регистрационным знаком у505кк93, принадлежащим Садояну Г.З., механических повреждений. После осмотра транспортных средств инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару установлено, что механические повреждения автомобиля не совпадают по высоте, на деформированных частях автомобилей имеются следы коррозии металла, что свидетельствует о том, что данные повреждения образовались не в день обращения водителей на пункт оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обжалования указанного постановления в установленном законом порядке и его отмене истцом не представлено.

22 мая 2019 года Садоян Г.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, обосновав наступление страхового случая постановлением УУП ОУУП и ДН ОП УМВД России по г.Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2019 года по материалу проверки от 04 марта 2019 года по заявлению Садояна Т.Г. об установлении факта дорожно-транспортного происшествия.

03 июня 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года в удовлетворении требований Садояна Г.З. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанными решениями, 19 октября 2020 года Садоян Г.З. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что страховщиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций. При этом суд сослался, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения отказа страховщика в урегулировании убытка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2012 года N 431-П (в редакции от 22.09.2020 года), заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6. Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8. или пунктом 3.6. настоящих Правил.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик в возражении на иск заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем ходатайствовал о применении последствий пропуска такого срока (л.д. 171 т.1).

Из представленных материалов дела следует, что потерпевший с момента ДТП 15 апреля 2016 года в установленный срок к страховщику не обратился; постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, Садоян Г.З. в установленном законом порядке не обжаловал, а с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки и установлении факта дорожно-транспортного происшествия обратился только в марте 2019 года, т.е. спустя более 2,5 лет после дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, возникновение материального ущерба и права на его возмещение Садояну Г.З. был известен 15 апреля 2016 года, однако в страховую компанию с соответствующим заявлением он обратился только 23 мая 2019 года (спустя более трех лет), а в суд, согласно штампу на конверте, лишь 19 октября 2020 года (спустя более четырех лет с момента наступления страхового случая).

Доказательства наличия уважительных причин не обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая материалы дела не содержат и суду не представлены.

При изложенном, действия истца при наступлении страхового случая с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств не отвечают принципу добросовестности, требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным довод страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования Садояна Г.З. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Садояна Г.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Садояна <ФИО>14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя








































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка