Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16885/2020
Санкт-Петербург
23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Андрея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1340/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" (далее по тексту - ООО "Содействие малому предпринимательству") к Миронову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Миронова А.А. и его представителя Кузнецова Н.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в суд с иском к Мироному А.А., которым просило взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору зама с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-05-06 от 22 июля 2018 года денежные средства в размере 428 798 руб. 16 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 354 045 руб. 81 коп., проценты, начисленные за период с 23 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года, в размере 66 383 руб. 59 коп., пени, начисленные за период с 23 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года, в размере 8 368 руб. 76 коп., а также проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 8% в месяц, начиная с 23 февраля 2019 года по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 488 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - 16/70 долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N..., что соответствует комнате N 3 площадью 16,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-05-06, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 365 000 руб. под 54% годовых, а ответчик обязался в срок до 22 мая 2023 года возвратить истцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества; вместе с тем, начиная с 23 декабря 2018 года, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены: с Миронова А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взыскана задолженность по договору займа в размере 128 798 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 8% в месяц, начиная с 23 февраля 2019 года по день полного погашения задолженности, а также неустойка за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество - 16/70 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью 16,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1 300 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Миронов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Представитель истца ООО "Содействие малому предпринимательству", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 140), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между ООО "Содействие малому предпринимательству" (займодавцем/залогодержателем) и Мироновым А.А. (заемщиком-залогодателем) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-05-06, в соответствии с которым займодавец-залогодержатель обязался предоставить в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 365 000 руб. в целях ремонта предмета ипотеки, влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, а заемщик-залогодатель обязался возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 4,5% в месяц от суммы фактической задолженности аннуитетными (равными) платежами в размере 17 700 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей в срок - не позднее 22 мая 2023 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора). В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 2.4 договора).
Полная стоимость займа на дату заключения договора составила 54% годовых.
За нарушение сроков оплаты очередных платежей пунктом 4.1 договора установлена ответственность в виде начисления заемщику-залогодателю неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денег N 1 от 22 мая 2018 года.
Исполнение обязательств заемщика-залогодателя по договору обеспечено залогом принадлежащих ответчику 16/70 долей квартиры по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадь 103,2 кв.м, этаж: 2 (второй), кадастровый номер: N..., что соответствует комнате N 3, площадью 16,2 кв.м. Предмет залога (ипотеки) принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 марта 2008 года (пункт 1.5 договора).
25 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик, зная о принятых на себя обязательствах, своевременно, в установленные условиями договора и графиком погашения сроки не вносил ежемесячные платежи в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами, начиная с 23 декабря 2018 года, допустив нарушения сроков внесения таких платежей, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету цены иска по состоянию на 22 февраля 2019 года размер задолженности ответчика по договору составляет 428 798 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 354 045 руб. 81 коп., проценты, начисленные за период с 23 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года - 66 383 руб. 59 коп., пени, начисленные за период с 23 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года - 8 368 руб. 76 коп.
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.
Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе альтернативного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности полностью или в части, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязательства по предоставлению заемных средств по договору были исполнены истцом, тогда как в период действия договора ответчик своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и пени надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора и привело к нарушению прав истца как займодателя-залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Содействие малому предпринимательству" о взыскании с Миронова А.А. денежных сумм по указанному договору, исходя из произведенного расчета.
Одновременно с ответчика взысканы проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга и неустойки на будущее время по день полного погашения задолженности.
Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Как предусмотрено п. 3.3.6 договора, займодавец-залогодержатель вправе требовать полного досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) в следующих случаях: просрочка погашения очередного платежа (или его полная оплата) более чем на 30 календарных дней; возбуждение в отношении заемщика-залогодателя уголовного дела, при возбуждении дела о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным.
В п. 1.6 договора закреплено, что предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 300 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом принадлежащих ему 16/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, лит. В, кв. 33, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и пени до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги и установив его начальную продажную стоимость согласно п. 1.6 договора в размере 1 300 000 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска и на оплату услуг представителя, распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.
Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ответчик был ограничен в свободе совершения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дата заключения договора, на основании которого у него возникли обязательства перед истцом, в решении не указана, что лишает его возможности достоверно установить, на основании каких обязательств и какого договора с него были взысканы денежные средства и обращено взыскание на объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием описательной части решения, согласно которой суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил факт заключения сторонами 22 мая 2018 года договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-05-06. Другого договора, свидетельствующего о возникновении у ответчика обязательств перед истцом на иных условиях, в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенную истцом к письменным возражениям на апелляционную жалобу нотариально заверенную копию заявления от 22 мая 2018 года, свидетельствующую о том, что ответчиком были получены денежные средства в размере 365 000 руб. в валюте Российской Федерации в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-05-06 от 22 мая 2018 года (л.д. 143), а также представленный представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции анализ процентных ставок по банковским кредитам в Северо-Западном регионе Российской Федерации (Санкт-Петербург и Ленинградской области) (л.д. 145-146) в обоснование доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции процентов и неустойки (пени).
Представленные документы не нарушают процессуальных прав сторон, поскольку направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно реально передаваемых ему денежных средств по вышеуказанному договору, и что в действительности им не была получена сумма, предусмотренная договором, а только суммы в размере 150 000 руб. и 40 000 руб., остальные денежные средства по договору займа получил посредник, который привел его в офис истца, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку ответчик по данным основаниям договор займа в судебном порядке не оспаривал и встречный иск не заявлял, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец умышленно ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-05-06 от 22 мая 2018 года на сумму 365 000 руб. (пункт 1.1 договора). Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику 22 мая 2018 года, что следует из акта приема-передачи денег N 1, содержащего подписи сторон (л.д. 32), то есть истцом договор был исполнен.
Содержание договора, акта приема-передачи денег и нотариально удостоверенного заявления истца от 22 мая 2018 года подтверждают факт получения ответчиком суммы займа в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии актов приема-передачи (возврата) денег N 2 от 20 июня 2018 года, N 3 от 18 июля 2018 года, N 4 от 21 августа 2018 года, N 5 от 20 сентября 2018 года, N 6 от 25 октября 2018 года, N 7 от 22 ноября 2018 года, не приняты коллегией в качестве дополнительных доказательств (в связи с несоответствием требованиям ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку истец не оспаривал факт частичного погашения займа ответчиком, все произведенные ответчиком в погашение займа платежи учтены истцом при расчете задолженности, и более того, подтверждают получения истцом от ответчика займа в полном объеме в счет исполнения обязательств именно по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-05-06 от 22 мая 2018 года (л.д. 116-121).
Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у него денежных обязательств перед истцом, вытекающих из указанного договора.
Данные платежи были учтены истцом при расчете задолженности (цены иска) (л.д. 12).
То обстоятельство, что ответчик обратился в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о свершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) N 13510, и что в настоящее время по заявлению проводится проверка, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку вина истца (сотрудников ООО "Содействие малому предпринимательству") в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, как этого требуют положения ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица (группы лиц), допустившего (-их), по мнению ответчика, уголовно наказуемое деяние, не является бесспорным доказательством объективного наличия такого деяния.
Кроме того, с данным заявлением ответчик обратился только 28 апреля 2020 года (л.д. 105-106), уже после принятия обжалуемого решения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 6-О (абз. 3 п. 2.2), п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции повышенных процентов и неустойки (пени), коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленных процентов и неустойки (пени), согласование сторонами условий о размере процентов и неустойки при заключении договора.
Превышение размера согласованной сторонами неустойки (пени) ставок по банковским кредитам в Северо-Западном регионе Российской Федерации (Санкт-Петербург и Ленинградская область) само по себе не свидетельствует об ее чрезмерности и злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Более того, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял и об уменьшении размера неустойки (пени) не просил, в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения взысканных сумм.
В свою очередь, проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктами 2.1, 2.4 договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ), при этом санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются (ст. 330 ГК РФ).
Условие договора (пункт 2.4) об автоматическом повышении размера процентов за пользование денежными средствами до 8% в месяц от суммы фактической задолженности в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.
Хотя повышенные проценты, уплата которых предусмотрена в случае просрочки исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств перед кредитором (8%) в части, превышающей первоначально установленный размер платы за пользование займом (4,5%), то есть в размере 3,5% действительно представляют собой меру ответственности за неисполнение должником своих обязательств, то есть неустойку, однако их размер применительно к сумме задолженности и размеру процентов за пользование соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом существенного нарушения принятых на себя обязательств по возврату долга и уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о предварительном судебном заседании на 26 марта 2019 года, отправлением копии искового заявления с приложенными документами заказным письмом по адресу его места жительства (регистрации): Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, кв. 33, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 92), однако данный конверт был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 39); о судебном заседании на 16 апреля 2019 года ответчик извещался путем направления телеграммы по тому же адресу, которая согласно уведомлению почты не была доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 44-45).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Статья 113 ГПК РФ не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела, выразившийся в неистребовании номера телефона ответчика у операторов сотовой связи и неизвещении его посредством телефонограммы.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, о том, что он был ограничен в возможности представления доказательств или заявления ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ничем объективно не подтверждены.
Утверждение ответчика о том, что на отделении почтой связи Почты России N 119, где он получает всю почтовую корреспонденцию, мог произойти технический сбой, также является голословным.
Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
