Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-16884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-16884/2021
г. Краснодар 03 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Ямпольской В.Д.,Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,Мантул Н.М.Миронове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щелкун Федора Александровича на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Щелкун Ф.А. обратился в суд с иском к Абрагамс М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года производство по делу по иску Щелкун Ф.А. к Абрагамс М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом прекращено. Суд мотивировал свое определение тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С вынесенным определением Щелкун Ф.А. не согласился и подал на него частную жалобу. Указывает в жалобе, что судебные акты, принятые ранее, не могут быть положены в основу определения суда о прекращении производства по делу. Ранее рассмотренные судом иски не являются идентичными, они имеют различный предмет спора и разные основания. Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя частной жалобы ее доводы поддержали, лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску Щелкун Ф.А. к Абрагамс М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, судья, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из искового заявления, Щелкун Ф.А. обратился в суд с иском к Абрагамс М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в котором истец просит обязать ответчика перенести водопроводную трубу, проведенную вблизи фундамента его жилого дома на расстояние, установленное строительными нормами и правилами, а также обязать ответчика не препятствовать в реализации обустройства отмостки шириной 0,70 м к жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес...> в границах сервитута, установленного решением Каневского районного суда от <Дата ...>.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 18 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Щелкун Ф.А. и Абрагамс М.И. совместными усилиями с привлечением работников ОАО "Водоканал" Каневского района произведут ремонт водопроводного крана, расположенного на вводе центральной водопроводной системы.
При этом, вопрос о переносе водопроводной трубы мировым судьей не рассматривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования заявленные истцом в настоящем иске, и заявленные в гражданском деле, указанном выше, не являются тождественными. Требования истца о переносе водопроводной трубы по существу судом не рассматривались. Следовательно, суду первой инстанции надлежало указанные исковые требования рассмотреть по существу.
На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с требованиями статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Таким образом, прекращением производства по делу по иску Щелкун Ф.А. к Абрагамс М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, было нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Щелкун Ф.А. к Абрагамс М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Щелкун Федора Александровича на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года удовлетворить.
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
