Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-16883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-16883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Пановой Л.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3024/2019 по иску Бондарева В.П. к председателю ДНТ "Омега" Головиной Т.А. об обязании производить определенные действия, взыскании компенсации морального и материального ущерба по апелляционной жалобе Бондарева В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарев В.П. обратился в суд с настоящим иском к председателю ДНТ "Омега" Головиной Т.А., указав, что 21.11.2018 года председателем ДНТ "Омега" совместно с бухгалтером в день приема платежей было отказано ему в оплате за потребленную электроэнергию по надуманным причинам.
22.11.2018 года истец подал заявление в "ТНС-Энерго" (поставщик электроэнергии) для открытия лицевого счета.
26.11.2018 года получил ответ от "ТНС-Энерго", где ему предложили условия для открытия лицевого счета.
01.12.2018 года истец совместно с владельцем участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНТ "Омега" подали заявление председателю товарищества с просьбой выдать им необходимые документы для открытия лицевого счета в "ТНС-Энерго", при этом приложили ответ ТНС с указанием перечня документов, однако ответа от ДНТ истец не получил.
22.01.2019 года истец написал заявление в прокуратуру г. Таганрога, после чего 20.04.2019 года получил ответ от ДНТ "Омега", датированный 11.12.2018 года.
Действия председателя ДНТ "Омега" истец считал незаконными, и согласно закона РФ N 217 от 2017 года, нарушающими конституционные права истца.
На основании изложенного, Бондарев В.П. просил суд обязать председателя ДНТ "Омега" Головину Т.А. выдавать необходимые документы по заявлениям собственников, проживающих на территории ДНТ "Омега" для открытия лицевых счетов в "ТНС-Энерго". Взыскать с председателя ДНТ "Омега" Головиной Т.А. за причинение истцу морального и материального ущерба 5000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.06.2019 года Бондареву В.П. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бондарев В.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене.
Заявитель полагает, что спор рассматривался с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до судебного заседания ему не были предоставлены ни отзыв (возражения), ни копии документов ответчика.
Обращает внимание, что в судебном процессе ответчиком указывалось, что ответ ДНТ "Омега" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018 года, уведомление о заключении договора индивидуала от 23.06.2018 года, договор индивидуала от 03.06.2016 года были предоставлены ранее, суд принял данную информацию и установил этот факт, несмотря на то, что согласно ответу прокуратуры г. Таганрога Ростовской области от 16.04.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что документы истцу не передавались и прокуратурой были усмотрены признаки в действиях председателя ДНТ "Омега" состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ.
Также апеллянт указывает на то, что суд не предоставил ему возможности, права на предоставление доказательств при рассмотрении спора, отказав в допросе свидетеля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бондарев В.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома площадью 97,8 кв. м, этажность 2, жилого дома площадью 36 кв. м этажность 1, а также земельного участка площадью 737 кв. м, расположенного по данному адресу.
Истец является членом ДНТ "Омега", что подтверждается представленной истцом в материалы дела книжкой члена ДНТ.
При этом, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что Бондаревым В.П. в ДНТ "Омега" подавалось заявление о выходе из членства товарищества.
Энергоснабжение земельных участков, расположенных в пределах территории ДНТ "Омега", урегулировано на основании договора электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2008 года с гарантирующими поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", заключенного с ДНТ "Омега" в интересах собственников участков. Приложением к договору энергоснабжения являются документы ДНТ "Омега" на технологическое присоединение (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт о технологической присоединении).
Судом установлено, что Бондарев В.Н. обращался в ДНТ "Омега" 01.12.2018 года о предоставлении ему документов для заключения договора энергоснабжения.
Ответчиком 11.12.2018 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был дан ответ, в котором указано, что на общем собрании товарищества от 02.06.2018 года принято решение не заключать прямые договоры на потребление электроэнергии.
Также истец был уведомлен ДНТ "Омега" о том, что в ДНТ отсутствуют сведения о подключении домовладения истца к электросетям товарищества, договор на поставку электроэнергии с ним не заключался и истец с заявлением с целью подключения к электросетям его домовладения в ДНТ "Омега" не обращался, в связи с чем, акты о техническом подключении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.
Уведомлением от 23.06.2018 года ДНТ "Омега" было предложено истцу прибыть в Правление ДНТ "Омега" для заключения договора на пользование инфраструктурой ДНТ "Омега". При себе иметь правоустанавливающие документы на домовладения и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНТ "Омега" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2018 года Бондареву В.П. было предложено в течение 10-ти дней с момента получения настоящего уведомления прибыть в Правление ДНТ "Омега" для заключения договора на пользование инфраструктурой ДНТ "Омега".
С уведомлением истец ознакомлен, от подписи отказался, для подписания договора в ДНТ не прибыл.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 28.12.2018 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (ред. от 21.12.2018 года) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:
подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);
правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);
документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса;
подписанная уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем);
документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);
документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);
документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);
иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация МУП "Таганрогэнерго", далее владельцем электросетей является ДНТ "Омега", правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, так как сам Бондарев В.П. уклоняется от прибытия в ДНТ "Омега" для заключения договора на пользование инфраструктурой и предоставления необходимых документов.
Довод жалобы о неполучении ни от ответчика, ни от суда возражений в письменной форме относительно исковых требования, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно п. 2 ч. 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений не установлен.
То обстоятельство, что уведомление о заключении договора на пользование инфраструктурой ДНТ от 23.06.2018 года, договора на пользование инфраструктурой ДНТ от 03.06.2016 года предоставлялись истцу ДНТ "Омега" ранее, не отрицалось самим истцом, более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Бондарев В.П. под протокол подтвердил, что никакие документы ДНТ "Омега" подписывать не намерен.
Доводы Бондарева В.П. о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, чем нарушены его права, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца, сам по себе не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, в том числе с учетом того, что необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела относимые и допустимые доказательства имелись в материалах дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева В.П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 08.10.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
