Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-16882/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при помощнике судьи Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО "РосДорСтрой" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-720/2021 по иску Фроловой Ирины Владимировны к ФКУ "Упрдор Северо-Запад", АО ПО "РосДорСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФКУ "Упрдор Северо-Запад" - Образцовой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Упрдор Северо-Запад", АО ПО "РосДорСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес, номер N... причинены механические повреждения. Указывая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей (наезд истца на находящуюся на проезжей части грузовую шину), истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 347 453 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 345 243,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО ПО "РосДорСтрой" в пользу истца в счет возмещения ущерба 345 243,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 652,43 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО ПО "РосДорСтрой" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Мерседес, номер N..., принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на посторонний предмет (грузовую шину), находившуюся в правом ряду на проезжей части кольцевой автодороги А-118.

Ответственным за содержание дороги лицом является ФКУ "Упрдор Северо-Запад", на основании государственного контракта обязателсьтва поддерживать требуемый уровень содержания объекта принял на себя АО "ПО "РосДорСтрой".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой участок автодороги на момент ДТП не соответствовал требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 243,50 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ПО "РосДорСтрой" ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию автодороги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере, определенном заключением эксперта, а также распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в управлении ФКУ "Упрдор Северо-Запад", в связи с чем данное лицо уполномочено следить за надлежащим ее состоянием. Вместе с тем, истцом предъявлены требования также к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем суд перовой инстанции обоснованно установил, что непосредственным причинителем вреда является АО "ПО "РосДорСтрой", поскольку пунктом 13.10 государственного контракта, заключенного между ответчиками, предусмотрено, что АО "ПО "РосДорСтрой" несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что государственным контрактом предусмотрен срок для ликвидации посторонних предметов на проезжей части - три часа с момента обнаружения. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что указанный посторонний предмет был убран с дороги, при этом приложением N 5 к контракту установлено, что наличие посторонних предметов не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях истца не усматривается, при этом установить техническую возможность избежания истцом ДТП не представилось возможным. Принимая во внимание установленную в гражданском праве презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота, бремя доказывания недобросовестного поведения истца (нарушение истцом требований ПДД Российской Федерации) было возложено на ответчика, однако ответчик таких доказательств не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о вызове эксперта и о назначении дополнительной экспертизы, однако каких-либо оснований для вызова эксперта и назначения дополнительной экспертизы не приводит, в связи с чем указанное ходатайство не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ПО "РосДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка