Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1688/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1719/2022 по иску ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к Широковой И. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" на решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Широковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в суд с иском к Широковой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО АКБ "Миръ" задолженности по договору овердрафта N О-6433 от <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, взыскано всего 437 955,94 рублей. <данные изъяты> на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено <данные изъяты> невозможностью исполнения.

На основании заключенного между ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" и АКБ "МИРЪ" договора уступки от <данные изъяты> к истцу перешли права кредитора требовать от ответчика исполнение обязательства по договору овердрафта N О-6433 от <данные изъяты> Определением мирового судьи произведена замена взыскателя. В настоящий момент задолженность не погашена и составляет 437 955,94 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с Широковой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 797,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3715,96 рублей.

Представитель ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" в судебное заседание не явился, извещен.

Широкова И.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> мировым судье судебного участка N <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Широковой (Ерусланкиной) И.Н. в пользу АО АКБ "МИРЪ" задолженности по договору овердрафта О-6433 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 434 185,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

<данные изъяты> на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<данные изъяты> между АО АКБ "МИРЪ" и "Группа Компаний "Альфа и Омега" заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> право требования задолженности по договору овердрафта О-6433 от <данные изъяты> перешла к "Группа Компаний "Альфа и Омега".

Определением мирового судьи 73 судебного участка <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника "Группа компаний "Альфа и Омега" по требованиям к Широковой (Ерусланкиной) И.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафта на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что задолженность по судебному приказу не погашена и составляет 437 955,94 рублей, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 797,76 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (<данные изъяты>) еще не истек трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Широковой И.Н. был предъявлен взыскателем к исполнению, однако <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, взыскателю был предоставлен срок для повторного предъявления исполнительного листа - до <данные изъяты>

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом факта истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию это обстоятельство является безусловным основанием к отказу в иске по дополнительному требованию, так как срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим вне зависимости от даты обращения в суд с таким иском, поскольку законом установлено иное (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае начисление и взыскание процентов, к примеру, вплоть до дня фактического исполнения обязательств по основному требованию, при утрате взыскателем права на принудительное исполнение основного требования в связи истечением срока предъявления исполнительного документа - противоречило бы друг другу и порождало бы неопределенность в вопросе обязательности для должника исполнения основного требования, что недопустимо.

Как следует из письменного ответа представителя ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" от <данные изъяты> срок для повторного предъявления судебного приказа <данные изъяты> для них истек <данные изъяты>, ни до, ни после указанного срока истец повторно в службу судебных приставов-исполнителей судебный приказ не предъявлял, на исполнении судебный приказ не находился. При этом до истечения срока для его предъявления взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением от <данные изъяты> заявление удовлетворено, однако дубликат судебного приказа к принудительному исполнению до настоящего времени также не предъявлялся.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа истек <данные изъяты>, однако сведений о восстановлении взыскателю срока для его предъявления, либо для предъявления дубликата не имеется, определение о восстановлении указанного срока в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку на момент разрешения дела судом первой инстанции и в настоящее время истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию и не представлено доказательств его восстановления путем вынесения определения, в силу статьи 197, пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию, как специальный срок, считается истекшим.

В изложенной связи решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском по дополнительным требованиям в случае восстановления ему судом срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка