Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 (УИД 38RS0025-01-2020-001261-22) по исковому заявлению Антипина И.А. к Цыганской Г.Г. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Цыганской Г.Г. к Антипину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Цыганской Г.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года,

установила:

Антипин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Цыганской Г.Г., указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2017 между ним и Цыганской Г.Г. заключен устный предварительный договор о продаже дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес изъят>, при этом основной договор они договорились заключить в июне 2018 года.

01.11.2017 им были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Цыганской Г.Г., в качестве аванса за приобретаемые жилой дом и земельный участок, договорная цена которых составляла 720 000 руб.

Цыганская Г.Г. передала ему ключи от дома, документы на дом и на земельный участок, а также дала разрешение на пользование земельным участком и проведение ремонта в доме. В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 52 333,33 руб., была достигнута договоренность о том, что он оплачивает задолженность в счет аванса стоимости дома. Задолженность за потребленную электроэнергию была им оплачена в полном объеме.

Впоследствии он неоднократно обращался к Цыганской Г.Г. с целью заключения основного договора купли-продажи, но ответчик уклонялся от заключения договора. Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являются Цыганская Г.Г., Першин Н.Е. и несовершеннолетняя Б. по 1/3 части в праве общей долевой собственности, на данный объект недвижимости судебными приставами наложено обременение - запрет на совершение сделок.

Разрешение органов опеки на продажу доли не было получено, не снято наложенное обременение.

Как выяснилось позже, Першин Н.Е. не планировал продавать свою долю, ему не было известно о намерениях матери продать дом и земельный участок.

В мае 2019 года он обратился к Цыганской Г.Г. с просьбой о возврате денежных средств, переданных за дом, в размере 302 333 руб., на что она согласилась, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В период с момента заключения предварительного договора и перечисления денежных средств Цыганской Г.Г. с 01.11.2017 по май 2019 года он вместе со своей семьей был вынужден арендовать жилье, в связи с чем понес убытки.

Истец Антипин И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Цыганской Г.Г. денежные средства, переданные в качестве аванса по предварительному договору о продаже дома с земельным участком в сумме 250 000 руб., денежные средства в сумме 52333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 351,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки, понесенные в результате заключения договора аренды в период с 01.11.2017 по 31.05.2019, в сумме 123 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 руб.

Цыганская Г.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Антипину И.А., указав в обоснование исковых требований, что 01.11.2017 между сторонами достигнута договоренность о том, что Антипин И.А. в рассрочку приобретает дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие ей и ее детям (Б., Дата изъята года рождения и Першину Н.Е., Дата изъята года рождения) в равных долях на праве собственности.

В рамках выполнения достигнутой договоренности, 01.11.2017 Антипин И.А. произвел перечисление денежной суммы в оговоренном размере 250 000 руб. на ее банковскую карту.

В этот же день Антипину И.А. были переданы все документы на дом и землю, кадастровый паспорт на земельный участок и домовая книга, а также ключи.

Получив аванс от Антипина И.А., она имела намерения приобрести квартиру с земельным участком для совместного проживания с дочерью и сыном в <адрес изъят>.

Дата изъята между нею и С. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры с земельным участком, а также составлено соглашение о задатке и внесен задаток в размере 450 000 руб., в числе которых аванс Антипина И.А. (250000 руб.) и ее сбережения (200 000 руб.).

Полный расчет она планировала произвести за счет 1 250 000 руб., которые должен был оплатить за дом и земельный участок Антипин И.А.

В указанный срок Антипин И.А. расчет не произвел и сделка купли-продажи совершена не была, в связи с чем задаток в размере 450 000 руб. остался у С.

В период с 01.11.2017 по настоящее время в чужом незаконном владении Антипина И.А. находится жилой дом с земельным участком и документы, подтверждающие право собственности на дом и земельный участок (6 свидетельств о праве собственности, кадастровый паспорт на земельный участок, домовая книга), а также ключи от дома.

За это время Антипин И.А. произвел разбор стен, часть из которых была обшита гипсокартонном, и полов во всем доме, которые состояли из новых лаг, чернового пола (тонких досок), чистового пола (фанеры), утеплителя (пенопласта). В одной комнате на полу был постелен линолеум.

Строительные материалы вывезены Антипиным И.А. в неизвестном направлении.

Антипин И.А. переоформил на себя лицевой счет в ООО "Иркутскэнергосбыт" и квитанции об оплате теперь приходят на ее адрес электронной почты, но на имя Антипина И.А.

При таких обстоятельствах Антипин И.А. причинил ей имущественный ущерб в виде убытков в размере 1 160 850 руб., в том числе: 450 000 руб. - размер убытков вследствие несостоявшейся сделки по купле-продаже квартиры с земельным участком со С.; 350 000 руб. - размер убытков за пользование домом и земельным участком в период с 01.11.2017 по 01.10.2020; 360 850 руб. - размер убытков вследствие несостоявшейся сделки по купле-продаже квартиры с земельным участком со С., в связи с чем с 01.07.2018 она вынуждена снимать жилье по вине Антипина И.А.

Цыганская Г.Г. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Антипина И.А. земельный участок, площадью 472 кв.м, с кадастровым номером: Номер изъят, вид разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес изъят>; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>; взыскать с Антипина И.А. убытки в размере 1 160 850 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.04.2021 от Цыганской Г.Г. принят отказ от исковых требований в части. Прекращено производство по делу в части исковых требований Цыганской Г.Г. к Антипину И.А. об истребовании свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в количестве 6 штук; домовой книги для прописки граждан.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.04.2021 иск Антипина И.А. удовлетворен частично. С Цыганской Г.Г. в пользу Антипина И.А. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 398,40 за период с 01.06.2019 по 25.06.2020, судебные расходы в размере 4 322 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 52 333 руб., убытков в размере 123 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Цыганской Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Цыганская Г.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Антипина И.А. и отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 250 000 руб. были получены ею от Антипина И.А. в качестве аванса. Встречным предоставлением явилась передача дома, земельного участка, ключей от входной двери в дом и документов. Поскольку кадастровая стоимость дома с земельным участком составляет 505 570,56 руб., рыночная стоимость - около 1 500 000 руб., отмечает, что размер встречного предоставления значительно превышает денежную сумму, переданную Антипиным И.А. Пока данное имущество находится в пользовании Антипина И.А., на ее стороне не возникает неосновательного обогащения.

Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: факта обращения Антипина И.А. с требованием о возвращении денежных средств в размере 250 000 руб. в мае 2019 года. Доказательств того, что Антипин И.А. возвратил ей спорное имущество, ключи от дома, кадастровый паспорт на земельный участок, материалы дела также не содержат.

Заявитель указывает, что не была извещена о дате и времени проведения подготовки по делу (собеседовании), определение о подготовке дела к судебному разбирательству в ее адрес не направлено.

Указывает на нарушение и неправильное применение норм процессуального права (ст. 43 ГПК РФ), поскольку ходатайство Антипина И.А. и определение суда о привлечении к участию в деле Першина Н.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержит указания на то, каким образом принятое судебное постановление может повлиять на права и обязанности Першина Н.Е.

Отмечает, что определение суда по результатам рассмотрения ее ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы для определения размера ущерба не было направлено в ее адрес.

Полагает, что названные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного решения.

Указывает на применение судом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые применению в данном деле не подлежат, и неприменение судом положений ст. ст. 1103 и 1104 ГК РФ.

Полагает, что в действиях Антипина И.А., представившего в материалы дела сведения о номере ее банковской карты, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, о чем суд, в нарушение п. 3 ст. 226 ГПК РФ, не сообщил в органы дознания или предварительного следствия.

Считает, что судом нарушен срок направления копии мотивированного решения от 27.04.2021.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости несения расходов на аренду жилого помещения, наличия вины Антипина И.А. в том, что сделка купли-продажи квартиры с земельным участком со С. не состоялась, отсутствии доказательств наличия и размера убытков, причиненных Антипиным И.А. в связи с пользованием домом и земельным участком. Отмечает, что соответствующие доказательства и расчет убытков приложены ко встречному исковому заявлению.

Полагает, что к пояснениям третьего лица Першина Н.Е. следует отнестись критически, в связи с имеющимися противоречиями и несоответствием действительности. Считает поведение Антипина И.А. и Першина Н.Е. (как собственника 1/3 доли в спорном имуществе) недобросовестным.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения ее о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2021.

Антипиным И.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Першину Н.Е., Б., Цыганской Г.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Исходя из содержания искового заявления, встречного искового заявления, Антипин И.А. и Цыганская Г.Г. пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Согласно расписке, 01.11.2017 Цыганская Г.Г. получила от Антипина И.А. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты дома и земельного участка.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, оплаченных в счет долга Цыганской Г.Г. за электроэнергию, Антипиным И.А. в материалы дела представлены: акты сверок задолженности от 08.11.2017, от 01.04.2020, квитанции от 28.04.2018 в размере 6500 руб., от 11.09.2018 в размере 6500 руб., от 14.03.2018 в размере 16 600 руб., соглашение от 14.03.2018 о предоставлении рассрочки погашения задолженности, возникшей на 14.03.2018, в размере 38.675,83 руб., график погашения задолженности.

В материалы дела также представлены: договоры аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенные между Антипиным И.А. и П., от 01.10.2017 и от 01.10.2018, акты приема-передачи жилого помещения от 01.10.2017 и от 01.10.2018, расписки о внесении оплаты по данным договорам за период с 30.11.2017 по 29.09.2019.

Разрешая требования Антипина И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 429, 432, 550, 554, 555, 1102 ГК РФ и исходил из того, что предварительный и основной договоры купли-продажи недвижимости, во исполнение которых Антипин И.А. передал Цыганской Г.Г. аванс в размере 250 000 руб., между сторонами заключены не были, в связи с чем денежные средства в размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением Цыганской Г.Г. Учитывая, что доказательств возвращения денежных средств или наличия правовых оснований для их удержания ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Антипина И.А. о взыскании с Цыганской Г.Г. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 25.06.2020 в размере 17 398,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антипина И.А. о взыскании с Цыганской Г.Г. денежных средств в размере 52 333 руб., уплаченных в счет долга за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт возникновения задолженности в период пользования спорным жилым домом Цыганской Г.Г., при этом оплата по квитанции от 14.03.2018 произведена иным лицом (А.).

Разрешая требования Антипина И.А. о взыскании с Цыганской Г.Г. убытков в размере 123 500 руб., понесенных в результате заключения договора аренды жилого помещения в период с 01.11.2017 по 31.05.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из недоказанности факта причинения Антипину И.А. убытков, их размера, и причинно-следственной связи между действиями Цыганской Г.Г. и возникшими убытками.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении доводы, объяснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Антипина И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку исковые требования Антипина И.А. удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Цыганской Г.Г. судебные расходы в размере 4322 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Цыганской Г.Г. об истребовании имущества из незаконного владения Антипина И.А., о взыскании с Антипина И.А. убытков в виде арендной платы за жилье, убытков за пользование домом и земельным участком, убытков вследствие несостоявшейся сделки со С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, исходил из того, что Цыганской Г.Г. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в незаконном владении Антипина И.А. в настоящее время, а также доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения по вине Антипина И.А., доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры со С. не состоялась по вине Антипина И.А., а также доказательств причинения Антипиным И.А. убытков при пользовании спорным домом и земельным участком и их размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.