Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21.02.2022 дело по апелляционной жалобе Фотеева Андрея Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Фотеева Андрея Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 144596 руб. 76 коп, в том числе: - 36 130 рублей 64 копейки- основной долг, 73411 руб. 78 коп.- проценты, 35054 рубля 34 коп.- штрафные санкции, 4091 рубль 94 коп.- госпошлина, всего 148688 ( сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фотееву А.В. о взыскании долга по кредитному договору ** от 26.04.2013 за период с 26.08.2015 по 12.08.2021 в сумме 144596,76 руб., в том числе: 36130,64 руб. - основной долг, 73411,78 руб. - проценты, 35054,34 руб. - штрафные санкции, расходы на оплату госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Фотеевым А.В. 26.04.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заемщик получил 101000 руб. под 0,10 % в день сроком погашения до 26.04.2016. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1798860,45 руб. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 35054,34 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фотеев А.В. просит решение отменить, пересмотреть срок исковой давности. Кроме того, он не был оповещен о реквизитах истца, до банкротства банка платил кредит надлежащим образом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2013 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Фотеев А.В. заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 101 000 руб. под 0,10 % в день сроком на 36 месяцев (л. д. 36-37). Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными частями согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору (л. д. 38-39). Кредитный договор предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п. 4. 2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.53-56).

Заемщик с августа 2015 года погашение кредита не производит в полном объеме. Задолженность по кредиту по состоянию на 12.08.2021 с учетом сниженных истцом штрафных санкций составляет 144596,76 руб.

27.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Фотеева А.В. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 в размере 127159,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 25.02.2021 судебный приказ от 27.08.2018 отменен.

До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по оплате кредитной задолженности.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец узнал 26.08.2015.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.08.2018, то есть в течение 3 лет.

На период времени с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены (25.02.2021), течение срока исковой давности приостанавливается.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после обращения к мировому судье составила менее 6 месяцев, то после отмены судебного приказа срок исковой давности обоснованно продлен до 6 месяцев.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по основному долгу, а также задолженность по процентам.

Сведений невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в том числе зачисление денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ)), а также доказательств того, что Фотеев А.В. обращался в Банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, представлено не было. Кроме того, сведений о том, что истец препятствовал своевременному исполнению обязательств, также представлено не было. Оснований для прекращения обязательств в силу ст. 416 ГК РФ не имелось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка