Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционным жалобам Гёзаляна С.А. и САО "ВСК" на решение Калининского районного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гёзаляна С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гёзаляна С.А. страховое возмещение в размере 145 530 рублей, во взыскании остальной части страхового возмещения отказать.

Решение суда в указанной части не исполнять в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гёзаляна С.А. неустойку в размере 202 286 рублей 70 копеек, штраф в размере 72 765 рублей, судебные расходы в размере 16 406 рублей 78 копеек, во взыскании остальной части неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере 6 678 рублей",

Судебная коллегия

установила:

Гёзалян С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 08 мая 2019 г. в 13 час. 20 мин. вблизи дома N на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Соколовой Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО "СК Позитив", и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гёзаляна С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана Соколова Е.С.

Гражданскую ответственность истец застраховать не успел, поскольку приобрел автомобиль 03.05.2019. Гражданская ответственность водителя Соколовой Е.С. застрахована в САО "ВСК" (полис N N, дата заключения - 01.03.2019).

5 марта 2020 г. Гёзалян С.А. посредством почтовой связи обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Почтовое отправление было получено адресатом 10 марта 2020 г. Срок для осуществления страховой выплаты истек 31.03.2020.

Направление на ремонт транспортного средства страховая компания до настоящего времени истцу не выдала. С целью определения реального размера материального ущерба, Гёзалян С.А. обратился к ФИО1 Согласно заключению указанного специалиста N от 11.07.2019 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 482 112 руб., в связи с чем страховая выплата должна быть выплачена в размере 400 000 руб.

4 июля 2020 г. Гёзалян С.А. направил в адрес САО "ВСК" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку ущерба, выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты либо предоставить письменное извещение об отказе в выплате с изложением причин отказа. Вместе с претензией, в САО "ВСК" были направлены оригиналы необходимых документов и банковские реквизиты заявителя. Претензия была получена адресатом 16 июля 2020 г., однако ответ на нее получен не был.

Неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. (139 дней) составила: 400 000 руб. * 0,01 * 139 дн. = 556 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец дважды обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителя.

Решением финансового уполномоченного N от 17.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что при обращении в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате истец не предоставил документ (или нотариально заверенную копию), подтверждающий право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Согласно решению N от 17.09.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения было прекращено. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил тот факт, что ранее истец уже обращался к финансовому уполномоченному, с чем истец не согласен, поскольку считает, что второе обращение имело в качестве основания невыплату страхового возмещения после заявления от 05.03.2020 с представлением полного пакета документов, т.е. второе обращение к финансовому уполномоченному имело иное основание, нежели первое.

Полагает, что отсутствие ответа на заявление истца от 05.03.2020 и на претензию от 14.06.2020 со стороны ответчика САО "ВСК" является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы на услуги эксперта - 6 000 руб., почтовые расходы - 813,56 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора - 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 09.12.2020, вынесенном в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., а также виновный водитель Медникова (Соколова) Е.С.

Истец Гёзалян С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Федотова Л.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Выводы, изложенные в экспертном заключении N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленном страховой компанией, не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 145 530 руб. В случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "СК Позитив", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Медникова (Соколова) Е.С, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности А.Г.Уско выражает несогласие с решением суда в части размера взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что штрафные санкции превысили сумму недоплаченного страхового возмещения, выплату которого ответчик произвел добровольно до вынесения решения суда. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, положениями ст. 333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, просит её снизить до разумных пределов. Выражает несогласие с решением в части взысканных судом представительских расходов. Отмечает, что представленные истцом доказательства не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг. Указанные расходы, по мнению ответчика, заявлены в завышенном размере, не соответствуют категории спора и объему выполненной работы, в связи с чем подлежат снижению.

В апелляционной жалобе истец Гёзалян С.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с тем, что страховое возмещение взыскано судом с учетом износа комплектующих изделий, апеллянт отмечает, что ответчик в силу требований закона должен был организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа на заменяемые детали. Однако ответчик самовольно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии на то оснований, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона.

Участники процесса при надлежащем извещении в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 мая 2019 г., заключенного между ФИО2 (продавец) и Гёзаляном С.А. (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N (т.1, л.д.24).

Из материала по факту ДТП, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, следует, что 08 мая 2019 г. в 13 час. 20 мин. у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "СК Позитив", под управлением Соколовой (Медниковой) Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Гёзаляна С.А.

В результате ДТП автомобиль Гёзаляна С.А. (потерпевший) получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Виновником происшествия была признана водитель Соколова (Медникова) Е.С., которая согласно дополнительным сведениям о ДТП от 08.05.2019 нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении N была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Соколовой (Медниковой) Е.С., создавшей аварийную ситуацию, и убытками, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Гёзаляну С.А.

Гражданская ответственность Соколовой (Медниковой) Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

15 мая 2019 г. истец в лице представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.26).

Письмом от 15 мая 2019 г. САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Письмом от 31 мая 2019 г. страховая компания уведомила истца о том, что в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство <данные изъяты>, ответчик не имеет правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок никаких действий со стороны страховщика по осуществлению страховой выплаты предпринято не было, истец обратился к ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 03 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом положений о единой методике, без учета износа составила 336595 руб., с учётом износа - 184800 руб., стоимость услуг оценщика - 6 000 руб.

Исковая позиция Гёзаляна С.А. основана на дополнительном заключении специалиста ФИО1 N от 11 июля 2019 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по ценам Тверского региона составила 482112 руб. За составление указанного заключения истец также понес расходы в сумме 6000 руб., которые в составе судебных расходов просил взыскать с ответчика (Т.1 л.д.56-57).

31 июля 2019 г. в целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения.

6 сентября 2019 г. в адрес истца ответчиком направлен отказ в осуществлении выплат.

Не согласившись с действиями страховщика, 27 декабря 2019 г. Гёзалян С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от 17.02.2020 в удовлетворении требований Гёзаляна С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы отказано по причине предоставления неполного комплекта документов для осуществления выплаты, в связи с чем срок рассмотрения заявления о страховом возмещении не истек.

2 марта 2020 г. Гёзалян С.А. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив в дополнение к ранее направленным документам, нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2019 г.

14 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, расходы на оценку ущерба, неустойку за нарушение срока выплаты.

19 августа 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию осуществить страховую выплату.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 17.09.2020 рассмотрение обращения Гёзаляна С.А. прекращено в связи с имеющимся решением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При наличии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно счел, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами настоящего дела факт наступления страхового случая подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" N от 29.05.2019, составленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 258 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 145 500 руб.

Выводы данного заключения сторона истца не оспаривала, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по инициативе страховщика (Т.1 л.д.234-235).

18 декабря 2020 г. САО "ВСК" перечислило Гёзаляну С.А. страховое возмещение в размере 145530 руб., что подтверждено платежным поручением N.

Поскольку истец обращался в страховую компанию, к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для оплаты, постольку, несмотря на возмещение ответчиком страховой выплаты в период судебного разбирательства, суд констатировал отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 145 530 руб., указав, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с его добровольным исполнением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона об ОСАГО, положив в основу решения суда экспертное заключение, составленное по инициативе страховщика, дав оценку представленным доказательствам, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Гёзаляна С.А.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.