Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1688/2021

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Савельевой Т.В., рассмотрел 28 апреля 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, материал по частной жалобе Акберли Камран Барат оглы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 марта 2021 года, которым исковое заявление Акберли Камран Барат оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возвращено заявителю,

установил:

Акберли К.Б. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 12.09.2019 произошло ДТП по вине водителя Носковой П.Б., управлявшей автомобилем ГАЗ-2790, в результате которого пострадал его автомобиль Киа-Рио.

В порядке прямого возмещений убытков истец обратился в свою страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2020 в удовлетворении требований ему отказано. Повторное обращение истца к финансовому уполномоченному письмом от 18.01.2021 возвращено заявителю. Полагая свои права нарушенными Акберли К.Б. оглы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 700 руб., 10 000 руб. -компенсацию морального вреда, неустойку по день вынесения решения суда - 151 700 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, штраф 50% от страхового возмещения и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Акберли К.Б. оглы и просит об его отмене, полагая его незаконным. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного. Полагает, что такой срок им не пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено 18.01.2020, с настоящим иском он обратился по почте 24.02.2021, в пределах установленного 30 дневного срока после дня вступления в силу указанного решения.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на частную жалобу, в которых страховая компания считает доводы жалобы необоснованными.

Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

За разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он вправе обратиться в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч.3 ст.25 указанного закона).

В случае пропуска срока, который является процессуальным, он может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Возвращая исковое заявление Акберли К.Б. оглы, суд исходил из пропуска истцом срока для предъявления требований в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока. Свои выводы суд основывал на том, что решение финансового уполномоченного по обращению Акберли К.Б. оглы было принято 16.06.2020 (л.д.25), с настоящим иском истец обратился 24.02.2021 согласно штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного законом 30 дневного срока.

С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, принятыми без нарушения процессуальных норм.

Доводы частной жалобы о том, что срок для разрешения настоящего спора истцом не пропущен, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд обоснованно отклонил для исчисления процессуального срока вынесенный финансовым уполномоченным 18.01.2021 отказ в принятии к рассмотрению обращения заявителя Акберли К.Б., поскольку повторное обращение заявителя к финансовому уполномоченному по тому же страховому случаю, законом не предусмотрено и на течение процессуального срока, применительно к ст. 107 ГПК РФ в данном случае не влияет.

В связи с чем, утверждение в частной жалобе о том, что процессуальный срок подлежит исчислению с 18.01.2021 и оканчивается по истечении 42 календарных дней, то 01.03.2021, а с иском истец обратился в суд 24.02.2021, основано на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПКРФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока и отсутствия такого ходатайства в исковом заявлении, суд обоснованно возвратил заявление заявителю с приложенными к нему документами.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акберли Камран Барат оглы, без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка