Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-71/2020 по иску ФИО1 к ООО УК "АВИАСЕРВИС", Чепрасовой О.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Чепрасовой О.А.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 г. (судья Попов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Скопенко Ю.Г. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежных средств в размере 265 792 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по получению информации о погодных условиях в размере 390 руб., почтовых расходов в размере 1034 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5858 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании от 27.12.2019 по ходатайству представителя истца Скопенко Ю.Г. по доверенности Стребкова А.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "АВИАСЕРВИС".

В судебном заседании от 11.02.2020 года по ходатайству представителя истца Скопенко Ю.Г. по доверенности Стребкова А.А. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чепрасова О.А.

В дальнейшем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Скопенко Ю.Г. неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно предъявила требования к ООО УК "АВИАСЕРВИС" и Чепрасовой О.А. о взыскании с них солидарно в ее пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. 22.09.2019 в 16 час. 45 мин. на 2 км автодороги от автомагистрали М-4 "Дон" - Аэропорт г. Воронежа на территории Рамонского района Воронежской области произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению N от 25.10.2019, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 22.09.2019 составляет без учета износа 265 792 руб., с учетом износа 192 601 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. (том 1 л.д. 7-8, 126).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 г. взысканы с Чепрасовой О.А. в пользу Скопенко Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 265 792 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по получению информации о погодных условиях в размере 390 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5858 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего на общую сумму 332 540 руб., в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, к ООО УК "АВИАСЕРВИС", отказано. Взысканы с Чепрасовой О.А. в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 21-25).

В апелляционной жалобе ответчик Чепрасова О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2 л.д. 46-48).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Скопенко Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 58-59).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чепрасовой О.А. по доверенности Глаголева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Скопенко Ю.Г. по доверенности Скребков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ответчик Чепрасова О.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога автомагистрали М-4 "Дон" - Аэропорт г. Воронежа с полосой отвода проходит в <адрес> по территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 44806 кв. м, имеющего адрес (местоположение): <адрес>, который зарегистрирован на праве собственности, в том числе, ООО УК "АВИАСЕРВИС". Земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации подъездной дороги асфальтированной".

Земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком с кадастровым номером N площадью 6313 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>" и принадлежащим на праве собственности Чепрасовой О.А.

Судом первой инстанции установлено, что на обоих земельных участках вдоль дороги в два ряда произрастают деревья, а граница между этими двумя участками пролегает между рядами деревьев.

Допрошенная в судебном заседании от 29.05.2020 в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что 22.09.2019 она приехала в аэропорт "Воронеж" встретить подругу Скопенко Ю.Г. После прилета Скопенко Ю.Г. они поехали в <адрес> на автомобиле и под управлением истца. Погода была пасмурной, шел небольшой дождь. По пути следования из аэропорта примерно в 16 час. - 16 час. 30 мин. на автомобиль упало дерево. Они остановились и, выйдя из машины увидели дерево, которое произрастало около дороги и от удара рассыпалось на куски. Они сфотографировали произошедшее и вызвали сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании от 25.06.2020 в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он хорошо помнит как в 2019 году выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на дорогу к аэропорту, где на автомобиль упало дерево. Его патрульный экипаж прибыл на место происшествия и установил факт падения дерева на автомобиль, в котором находились две женщины. С какого именно ряда упало дерево, он пояснить не может, так как внимание на это не обращал. В результате падения дерева автомобилю были причинены значительные повреждения. При оформлении происшествия они осматривали оставшийся от дерева пенек. Им был сделан вывод о том, что осмотренный пенек был именно от упавшего дерева, кроме того, других пеньков там не было.

Допрошенный в судебном заседании от 25.06.2020 в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он работает в ООО УК "АВИАСЕРВИС" инженером по безопасности дорожного движения. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему сообщили на работе. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия позже сотрудников ДПС, те уже оформляли дорожно-транспортное происшествие. На дороге лежало поваленное дерево, а на обочине стоял автомобиль "Land Rover". Он видел, что на проезжей части дороги лежали остатки верхней части ствола и ветки дерева, на крыше автомобиля находились фрагменты веток. Он сам подходил к пеньку от упавшего дерева во втором ряду деревьев и делал его фотографию. За первым рядом деревьев, произрастающих на земельном участке ООО УК "АВИАСЕРВИС", уход осуществляется надлежащим образом, периодически производится их обрезка, а весной - побелка стволов.

Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 13.01.2020 при проведении анализа результатов графических построений и наложений установлено, что упавшее дерево располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N

По ходатайству стороны ответчика Чепрасовой О.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Range Rover Evoque", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 135 руб. 92 коп. с учетом износа и 253 309 руб. 82 коп. без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что повредившее автомобиль истца Скопенко Ю.Г. дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Чепрасовой О.А., а потому данный собственник обязан был обеспечить надлежащий уход за деревьями и исключить возможность его падения.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что данное экспертное исследование было проведено с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей на территории <адрес>, где проживает истец Скопенко Ю.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание заключение ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", поскольку оно не содержит ссылки на документы и сведения, которые позволили бы определить место произрастания дерева, упавшего на автомобиль, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая ФИО13 надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции верно руководствовался не оспоренным ответчиком экспертным заключением ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы". Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы основаны на визуальном осмотре объекта, каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертного исследования, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством критериям допустимости, относимости и достоверности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Следует также учесть, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам ответчика Чепрасовой О.А. об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в результате падения дерева на принадлежащий Скопенко Ю.Г. автомобиль, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения истца и показания свидетелей, также справку <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны произошедшее событие, зафиксировано место происшествия, фотоматериалы, на которых отражена вещественная обстановка, а именно, место падения дерева, место произрастания и остатки дерева.

Доказательств, опровергающих объяснения истца и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах причинения вреда автомобилю, а также повреждениях транспортного средства, возникших вследствие падения дерева, ответчиком Чепрасовой О.А. не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что дерево росло на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Чепрасовой О.А., которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязанность по возмещению ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена на данного ответчика. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств выполнения необходимых мероприятий по выявлению аварийных деревьев, их вырубке и т.п. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии ответчиком Чепрасовой О.А. возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений.

Судебной коллегией на обсуждение ставился вопрос о проведении дендрологической экспертизы на предмет определения состояния дерева. Стороны подтвердили, что фрагменты как упавшего дерева, так и оставшейся на участке от него части отсутствуют. От проведения дендрологической экспертизы стороны отказались.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, как лицо, не исполнившее обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность Чепрасова О.А., и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения данного ответчика от ответственности судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком Чепрасовой О.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепрасовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка