Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1688/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кондратьева А.В. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 апреля 2021 г. о возврате искового заявления Кондратьева А.В. к Белокопытову Н.О. о привлечении к административной ответственности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Белокопытову Н.О. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, взыскании ущерба в размере 2 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 6 апреля 2021 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Поскольку в установленный судом срок истец Кондратьев А.В. не устранил недостатки, указанные в определении суда от 24 марта 2021 г., то определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Кондратьев А.В. просит определение судьи от 6 апреля 2021 г. отменить, полагая, что указанные судьей недостатки были им устранены.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате иска рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения исковое заявление Кондратьева А.В., судья Узловского городского суда Тульской области в определении от 24 марта 2021 г. указал на то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы в подтверждение уплаты государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Наличие данных недостатков подтверждается материалом, представленным в судебную коллегию для проверки.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении истцом при подаче в суд искового заявления требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

В порядке устранения недостатков, указанных судьей, истцом представлены документы, подтверждение направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, и уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Вместе с тем, в определении от 24 марта 2021 г. судья, оставляя исковое заявление без движения, четко указал, что оплате подлежит государственная пошлина в размере не менее 400 руб. за подачу иска имущественного характера (соответствующего требованию о взыскании ущерба в размере 2 000 руб.), а также подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 руб. (соответствующая требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, недостаток, выражающийся в отсутствии оплаты государственной пошлины при обращении в суд в общем размере 700 руб., истцом устранен частично.

Как следует из содержания определения судьи от 6 апреля 2021 г., основанием для возврата искового заявления Кондратьева А.В. явилось то обстоятельство, что истцом в установленный срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 24 марта 2021 г. об оставлении иска без движения.

С данными выводами судья судебной коллегии согласна, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, доказательства полного устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом Кондратьевым А.В. не представлены.

Напротив, в частной жалобе истец подтвердил, что им оплачена государственная пошлина лишь в размере 400 руб.

Таким образом, поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом не были устранены, то в силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ иск подлежал возврату истцу со всеми приложенными к иску документами.

Оснований для отмены определения суда от 6 апреля 2021 г. по доводам частной жалобы Кондратьева А.В. не имеется, так как его доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. При этом истец не лишен права после оплаты государственной пошлины в полном размере повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка