Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Колодяжный В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2021 года,

установила:

Колодяжный В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 240 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 324 405 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2020г. вследствие действий водителя Унагасова А.Х., управлявшего транспортным средством УАЗ 3151 с г.р.з. N N, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Лада Калина с г.р.з. N.

Гражданская ответственность Унагасова А.Х. на момент ДТП застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии ХХХ N, а его гражданская ответственность - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

24.11.2020г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 06.12.2020г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На официальном сайте размещена информация о том, что принято положительное решение по заявлению истца и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Шикара-Сервис". Впоследствии СТОА отказалась от ремонта транспортного средства по неизвестным для него обстоятельствам, а 01.02.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 159 700 руб.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая компания не выполнила свои обязательства, он направил страховщику заявление о выплате неустойки, и 05.02.2021г. страховщик выплатил неустойку в размере 52 404 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился и обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 437 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 56 100 руб. Таким образом, по его мнению, с учетом лимита ответственности страховщика, страховая компания не доплатила 240 300 руб.

10.02.2021г. он направил страховщику заявление о пересмотре решения и выплате страхового возмещения с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку по день фактического исполнения своих обязательств, однако требования, содержащиеся в обращении не выполнены.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении его требований отказано. Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении сумм штрафа и неустойки до разумных пределов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2021 года постановлено:

исковые требования Колодяжный В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колодяжный В.В.: - 240 300 руб. страхового возмещения; - 8000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; - 80000 руб. неустойки; - 40000 руб. штрафа; - 5000 руб. компенсации морального вреда, а всего 373 300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым в исковых требованиях отказать, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что 24.02.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 39 900 руб., компенсировало расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 389 руб., а также выплатило неустойку с учетом удержания НДФЛ перечислено 12081,85 руб., что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N и актом о страховом случае. Таким образом, считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих расчета стоимости восстановительного ремонта т/с, произведенного по заказу страховщика и подтвержденного решением финансового уполномоченного.

Также считает, что требование об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит, так как гражданская ответственность Янакова А.С. в связи с использованием Lexus, г/н N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Кроме того, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату независимой экспертизы и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом по делу установлено, что Колодяжный В.В. является собственником транспортного средства "ВАЗ 219420" с г/н N, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020г., что подтверждается отметкой в ПТС <адрес> и договором купли-продажи.

11.11.2020г. в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, Унагасов А.Х., управляя транспортным средством "УАЗ 3151" с г/н N и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а также транспортному средству Лексус с г/н N под управлением водителя Янакова А.С. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2020г. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, Унагасов А.Х. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается.

17.12.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" выдал Колодяжному В.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Шикара-Сервис", однако в СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.02.2021г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 159 700 руб., а 05.02.2021 г. страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 52 404,19 руб., согласно заявлению потерпевшего.

В доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Юг-Эксперт", а также в выплате неустойки и величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

Решением службы финансового уполномоченного требования Колодяжного В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N, изготовленному ООО "Юг-Эксперт" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 56 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение ООО "Юг-Эксперт" N и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что факт ДТП с участием транспортных средств указанных в материалах ДТП подтверждается представленными материалами дела, а также, что факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, в части наличия для доплаты страхового возмещения, Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Юг-Эксперт" N, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в заключении научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.

Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положения статей 67 и 86 ГПК РФ усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением, ответчик каких-либо доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит, так как гражданская ответственность Янакова А.С. в связи с использованием Lexus, г/н N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен только имуществу, при этом, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего, истца по делу, застрахованы, в связи с чем получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия договора ОСАГО у второго потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена в полном объеме. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб. и штрафа до 40000 руб.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части взыскания компенсации морального вреда Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, Федеральным законом об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению Судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу Колодяжному В.В. является установленным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 30 000 руб. является завышенным, и обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 240300 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., поскольку согласно материалам дела ответчиком на основании акта о страховом случае от 20.02.2012г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 39900 руб. и в счет расходов на оплату услуг независимой экспертизы 7389 руб., всего 47289 руб., что подтверждается платежным поручением N от 24.02.2021г.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, снизив размер страхового возмещения с 240300 руб. до 200 400 руб., а размер расходов по оплате услуг независимого эксперта с 8000 руб. до 611 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2021 года в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Колодяжный В.В. суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта изменить, снизив размер страхового возмещения до 200400 рублей, а размер расходов по оплате услуг независимого эксперта до 611 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка