Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1688/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.

помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Ткач Нины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года по делу N 2-259/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ткач Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика Ткач Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ткач Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 05.12.2018 в размере 50471 руб. 84 коп., из которых: 44889, 21 руб. - просроченная ссуда, 1125, 81 руб. - неустойка по ссудному договору, 551, 61 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3116, 67 руб. - штраф за просроченный платеж, 788,54 руб. - иные комиссии.

Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 стороны заключили кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Банк перечислил на счёт ответчика указанную денежную сумму, однако Ткач Н.С. не вернула основный долг, допустив его просрочку, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Ткач Н.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Ткач Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 05.12.2018 по состоянию на 26.07.2020 в размере 47945 руб. 17 коп., из которых: 44889 руб. 21 коп. - просроченная ссуда; 1125 руб. 81 коп. - неустойка по ссудному договору; 551 руб. 61 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 590 руб. - штраф за просроченный платеж; 788 руб. 54 коп. - комиссии.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Ткач Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб. 16 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 80 руб.

В апелляционной жалобе Ткач Н.С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных законом о потребительском кредите, в частности: срок действия договора, не указана процентная ставка в процентах годовых; отсутствует информация о количестве, размере и периодичности платежей заемщика, порядка их изменения, а также отсутствует информация об ответственности заемщика, размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Ссылаясь на постановление Арбитражного Суда РФ по делу N 15-АП-21952/2019, вынесенное по делу ПАО Совкомбанк, допустившего аналогичные правонарушения при оформлении кредитного договора, полагает, что фактически она была введена в заблуждение при заключении договора, а потому основания для взыскания с нее денежных средств отсутствуют.

Обращает внимание, что представленные в суд Индивидуальные условия договора потребительского кредита не являются подтверждением факта заключения кредитного договора между сторонами. С Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами Банка ответчик ознакомлена не была, эти документы ей направлены не были в составе искового заявления.

Полагает, что представленная в дело копия договора (Индивидуальные условия кредитования) возможно подписана не ответчиком, поскольку на имеющейся у ответчика копии отсутствует штрих-код, тогда как на копии договора, представленной в суд, данный штрих-код имеет место быть.

При оформлении карты "Халва" ответчику разъяснили, что будет взиматься только комиссия за обслуживание карты в размере 299 руб.

Выводы суда о взыскании 44889 руб. 21 коп. просроченной ссуды не основаны на законе, лимит карты составлял только 30000 руб., при этом в период с 05.12.2018 по 26.07.2020 в счет погашения платежей было внесено 29870 руб. 10 коп. Размер остатка основного долга полагает недоказанным.

Выписка по лицевому счету не подтверждает факт получения денежных средств.

При подписании договора и оформлении карты "Халва" ответчику не разъяснили, что будут взиматься неустойки и комиссии, ответчик подписала этот договор фактически на кабальных условиях.

Незаконно взысканные комиссии в размере 5480 руб. 89 коп. суд включил в расчет задолженности, при этом не уменьшив сумму основного долга на указанную сумму, а также не уменьшив в связи с этим пени и неустойку.

Полномочия лица, заключившего с ответчиком от имени банка договор, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. ч.1 ст. 327.1, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 настоящего Кодекса, регулирующие отношения по договору займа (п.2 ст. 819).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Ткач Н.С. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита /__/ карта "Халва". Заемщику выдана расчетная карта /__/, на её имя открыт счёт для осуществления операций по карте.

Из содержания пунктов 1,2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что начальный лимит кредитования установлен в 30000 рублей, срок действия договора и возврата кредита, процентная ставка по кредиту, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) определяются Тарифами банка и Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно Тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва" процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%, срок действия кредитного договора - 10 лет (120 мес.), лимит кредитования устанавливается в момент открытия кредитного договора и максимально определен до 350000 руб.

Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: 1-ый раз выход на просрочку - 590 руб.; 2-ой раз - 1% от суммы полной задолженности +590 руб.; 3-ий раз и более - 2% от суммы полной задолженности +590 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа определен 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (согласно Тарифам).

Тарифами предусмотрена комиссия за снятие наличных в банкоматах - 2,9%+290 руб.; оплата опции "Защита платежа" - 299 руб. (2,99% от задолженности); оплата покупки из лимита рассрочки вне сети партнёров - 290 руб. +1,9% от суммы покупок.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по кредиту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Как следует из выписки по счету Ткач Н.С. (л.д. 6-7), она пользовалась картой "Халва", оплачивая торговые операции и получая наличные денежные средства, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в установленные сроки не вносила.

В этой связи 23.06.2020 банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26.07.2020 задолженность Ткач Н.С. составила 50471, 84 руб., из них:

просроченная ссуда - 44889, 21 руб.;

неустойка по ссудному договору - 1125, 81 руб.;

неустойка на просроченную ссуду - 551, 61 руб.,

штраф за просроченный платеж- 3116, 67 руб.;

иные комиссии- 788, 54 руб.

Разрешая спор по существу, установив нарушение заемщиком условий заключенного кредитного договора по уплате обязательных платежей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскания в пользу банка просроченной ссуды, неустоек, штрафов и комиссии. При этом штраф судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными, следуют из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы относительно того, что кредитный договор является незаключенным, приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 420, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из дела, кредитный договор с Ткач Н.С. заключен посредством использования офертно-акцептной формы, на основании заявления Ткач Н.С.

Заключение договора в офертно-акцептной форме нормам действующего законодательства не противоречит.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.п. 3.2, 3.3 Общих условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику. Предоставление банком потребительского кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытия банковского счета заемщику, открытия лимита кредита в соответствии с договором потребительского кредита; подписание банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита; получение заемщиком по его требованию Общих условий договора потребительского кредита; выдачи заемщику расчетной карты с установленным лимитом (п.3.3).

Ткач Н.С. в судебном заседании не отрицала, что имеет свой экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписав который, она дала согласие на то, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами и обязалась их соблюдать (п.14 Индивидуальных условий, раздел 2 Индивидуальных условий).

В тексте Индивидуальных условий договора потребительского кредита приведена страница Интернет сайта, где можно подробно ознакомиться с Тарифами ПАО "Совкомбанк".

Принимая во внимание, что Ткач Н.С. воспользовалась картой "Халва", активировала её и снимала зачисленные банком на карту денежные средства, частично исполняла обязательства по погашению кредита, суд пришёл к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора.

Кроме того, ответчик исполняла условия кредитного договора на протяжении 2019 года и не обращалась в банк по поводу того, что условия кредитного договора ей не понятны.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, подложности её подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчиком Ткач Н.С. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора /__/ от 05.12.2018 незаключенным не имеется.

Поскольку установлено, что Ткач Н.С. совершала действия, направленные на получение кредитной карты "Халва" от ПАО "Совкомбанк" и её активацию на условиях, предоставляемых банком, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получала в кредит денежные средства и распоряжалась ими, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком её прав, как потребителя, по не предоставлению полной информации о кредитном продукте, его параметрах, сроках и порядка внесения минимальных платежей в счет гашения кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доказательств того, что Ткач Н.С. было отказано банком в предоставлении информации по карте, ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о неправомочности банка и его сотрудника на выдачу кредитов, отсутствии соответствующей лицензии являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 963 от 05.12.2014 (л.д. 32), согласно которой банку предоставляется право, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что соответствует ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".