Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1688/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова Ивана Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Иванова Ивана Алексеевича о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу Хвостову В.В. о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи и её отмене. В обоснование требований указал, что 6 июля 2018 года между Ивановым И.А. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор NNN, по условиям которого банк передал денежные средства в сумме 1 000000 рублей, а Иванов И.А. принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 19 октября 2020 года нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись N на данном кредитном договоре о взыскании неуплаченной в срок задолженности. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО РОСБАНК перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании денежных средств за 14 дней.

В судебное заседание Иванов И.А. не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК, а также нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении нотариус Хвостов В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с заявителем кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем требованиям, предъявляемым к ней законом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указал на несоблюдение банком 14 дневного срока на направление извещения Иванову И.А. о совершении исполнительной надписи до обращения к нотариусу, а также на отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы.

В суд апелляционной инстанции заявитель Иванов И.А., заинтересованные лица нотариус Хвостов В.В., представитель ПАО "Росбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июля 2018 года между Ивановым И.А. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор NNN, по условиям которого банк предоставил Иванову И.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 6 июля 2023 года, а заявитель обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Согласно пункту 21 указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

24 апреля 2020 года ПАО РОСБАНК направил Иванову И.А. (<адрес>) требование о досрочном возврате кредита, которое вручено Иванову И.А. 18 августа 2020 года.

В связи с тем, что Иванов И.А. не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за их использования ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу.

18 октября 2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК с должника Иванова Ивана Алексеевича неуплаченной в срок за период с 25 февраля 2020 года по 10 сентября 2020 года согласно договору потребительского кредита NNN от 6 июля 2018 года задолженности в сумме 772 588, 31 рубль, процентов, предусмотренных договором в сумме 58854, 01 рубль, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 6757, 21 рубль.

В тот же день нотариусом Хвостовым В.В. Иванову И.А. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными, суд первой инстанции указал, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления Иванову И.А. (уведомление 24 апреля 2020 года, обращение к нотариусу 18 октября 2020 года). Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова И.А., совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Доводы заявителя о том, что в окончательном требовании, направленном Иванову И.А., не указано о том, что задолженность будет взыскана путем нотариальной надписи, являются необоснованными, поскольку данное условие было оговорено сторонами при заключении договора (пункт 21 договора), заявитель должен был предполагать, что кредитор вправе воспользоваться данным способом взыскания задолженности, дополнительного указания в окончательном требовании о взыскании задолженности путем нотариальной надписи законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске 10- дневный срок на подачу заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку из материалов дела усматривается, что 31 октября 2020 года извещение о совершении нотариального действия было получено Ивановым И.А., а заявление о признании незаконным нотариального действия направлено в адрес суда 7 ноября 2020г. Однако, указанное обстоятельство не опровергает законность принятого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Иванова Ивана Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2

2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка