Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ракитянской И.Г.,

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алима В. О. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Алиева А.В.О. по доверенности Ломакина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Алиева Алим В. О. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Алиева Алим В. О. в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей. ".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.В.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019 г. по вине водителя Манойловой Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая страховую выплату не произвела. Для оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ИП Чупахина Ю.М. N от 03.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 315 700 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 г. в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу страховое возмещение, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 338 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца по доверенности Ломакина Д.Ю., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.12.2019 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Манойловой Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алиева С.А., принадлежащего Алиеву А.В.О., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 г. Манойлова Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген Фаэтон", государственный регистрационный номер Н 967 КВ 46, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

30.12.2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.12.2019 г. страховая компания с привлечением ООО "Апэкс Груп" организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, однако страховую выплату не произвела.

06.03.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней Экспертное заключение ИП Чупахина Ю.М. N от 03.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 315 700 руб.

В ответ на претензию письмом от 12.03.2020 г. страховая компания уведомила Алиева А.В.О. об отказе в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая, сославшись на то, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в ДТП от 23.12.2019 г. при заявленных обстоятельствах. Свои выводы страховая компания основывала на Заключении эксперта N от 08.03.2020 г., подготовленном ООО <данные изъяты>

Не согласившись с отказом страховщика, Алиев А.В.О. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от 20.05.2020 г. в удовлетворении требований потребителю услуги отказано.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения N от 23.04.2020 г., подготовленного ООО "СПЕКТР" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым повреждения транспортного средства потерпевшего полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Как указал в заключении эксперт, предполагаемые следообразующие детали боковой левой части кузова ТС <данные изъяты> располагаются на высоте 25-108 см. Учитывая геометрическую форму и жесткость материала предполагаемых следообразующих деталей, указанных в материалах о ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП на боковой части ТС <данные изъяты> должны образоваться четкие следы в виде горизонтально ориентированных деформаций металла и горизонтально ориентированных трасс на высоте 25-108 см., имеющих признаки скользящего столкновения. Такие повреждения на данной высоте отсутствуют. Повреждения боковой части ТС <данные изъяты> в виде многочисленных деформаций металла и трасс ЛКП по своей форме, размеру и глубине внедрения не соответствуют наиболее выступающим элементам следообразующего объекта - боковой левой части ТС <данные изъяты> Присутствуют зоны без видимых повреждений, трассы ЛКП имеют признаки пересечения и прерывания, что невозможно при условии заявленного ДТП. Детали боковой правой части ТС <данные изъяты> имеют многочисленные признаки проведенного ранее некачественного ремонта в виде значительного слоя шпатлевки с образованием трещин, повреждения имеют следы застарелого характера в виде многочисленных въевшихся загрязнений. Рассматриваемые повреждения в своей совокупности характеризуются различной глубиной и площадью внедрения, различной ориентацией на площади детали, различным направлением вектора деформирующего воздействия. Все это может свидетельствовать о неодномоментном получении рассматриваемых повреждений, что противоречит общему механизму ДТП. Повреждение переднего бампера ТС <данные изъяты> в виде разрыва материала в правой части характеризуется внешним воздействием, направленным на разрыв (справа-налево) относительно продольной оси следовоспринимающего объекта, отсутствуют признаки зацепления, не могло быть получено в заявленных обстоятельствах. Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правого в виде объемных статических повреждений характеризуются направлением приложенного механического воздействия справа-налево, спереди-назад, сзади-наперед относительно продольной оси следовоспринимающего объекта, образованы от многочисленных блокирующих контактов следообразующим объектом, имеющим постоянную жесткость и ограниченную площадь, при неподвижном состоянии следовоспринимающего объекта. Также вышеуказанные детали имеют динамические повреждения в виде трасс ЛКП, характеризуются различной глубиной и площадью внедрения, различной ориентацией на площади детали, различным направлением вектора деформирующего воздействия, имеющим признаки прерывания и пересечения. Все это может свидетельствовать о неодномоментном получении рассматриваемых повреждений, что противоречит общему механизму ДТП. Повреждения заднего бампера в виде разрывов материала в правой части характеризуется внешним воздействием, направленным на разрыв (слева-направо) относительно продольной оси следовоспринимающего объекта, отсутствуют признаки зацепления, были получены ранее. Повреждения дисков заднего и переднего колес имеют накопительный характер и получены путем многократного контакта с объектами постоянной жесткости (бордюрный камень).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, ссылалась на Экспертное заключение ИП Чупахина Ю.М. N от 03.02.2020 г., просил взыскать страховое возмещение в размере 315 700 руб., настаивая на том, что все заявленные повреждения транспортного средства явились следствием ДТП от 23.12.2019 г.

По ходатайству стороны истца по делу судом первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ N от 30.11.2020 г., образование повреждений на автомобиле <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра N от 30.12.2019 г. при обстоятельствах заявленного ДТП возможно. Дать категоричный вывод не представляется возможным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 338 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Экспертное заключение N от 23.04.2020 г., подготовленное ООО "СПЕКТР" по заказу финансового уполномоченного, и, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, свидетельствующих, в числе прочего, о наличии нескольких дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца и отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих полное восстановление автомобиля до заявленного ДТП, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Алиевым А.В.О. к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

В оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, привел мотивы, по которым принял или отверг доказательства, на которых стороны основывали свои доводы и возражения, и основания, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу Экспертное заключение N от 23.04.2020 г., подготовленное ООО "СПЕКТР" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку квалификация и объективность эксперта, его составившего, сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик. Вопреки доводам жалобы, проведение экспертного исследования на основании фотоматериалов не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым по указанному основанию, а несогласие истца с выводами указанного экспертного заключения субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе и само по себе не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта ООО "СПЕКТР", поскольку выводы эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" относительно возможности получения повреждений автомобиля Алиева А.В.О. в дорожно-транспортном происшествии 23.12.2019 г. носят предположительный, вероятностный характер, т.е. допускают возможность их причинения при заявленных обстоятельствах, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Кроме того, как следует из Заключения экспертов N от 30.11.2020 г., в рамках проведенного исследования экспертом установлено лишь соответствие характера образования повреждений боковому скользящему столкновению и соответствие локализации повреждений на кузовах ТС по месту контактирования обстоятельствам ДТП. Однако экспертом отмечено, что факт взаимного контакта достоверно устанавливается на основании совпадения общих трасологических признаков характера и зоны деформации, размеров и общей формы следов, цвета, структуры или консистенции следов-наслоений и т.д. на контактировавших транспортных средствах. Автомобиль <данные изъяты> не представлен, восстановлен после ДТП, его фотоснимки в поврежденном состоянии отсутствуют, а представленные фото с места ДТП не пригодны для трасологического исследования. В связи с этим возможность выполнения корректного трасологического исследования в настоящее время утрачена, дать категоричный вывод о возможности образования повреждений, перечисленных в акте от 30.12.2019 г., при обстоятельствах заявленного ДТП не представляется возможным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом результатов проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку, как указано выше, выводы эксперта, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер, в заключении содержатся лишь предположительные выводы эксперта относительно возможности получения зафиксированных на транспортном средстве истца повреждений при заявленных им обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу и однозначного вывода о том, что все повреждения автомобиля явились следствием заявленного страхового случая и стоимость их устранения подлежит возмещению страховой компанией.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка