Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Железнова Александра Сергеевича по доверенности и ордеру адвоката Терпугова Сергея Юрьевича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 г. по делу по иску Железнова Александра Сергеевича к администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, Бабасову Талгату Фатыховичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Железнов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет", Бабасову Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Железнов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на перебегавшее проезжую часть домашнее животное - корову, собственником которой является Бабасов Т.Ф. В результате произошедшего ДТП автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 129260 руб. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет", Бабасова Т.Ф., не исполнивших требования закона в части надзора за безнадзорными домашними животными, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 129260 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб.

Истец Железнов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвоат Терпугов С.Ю. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в солидарном порядке.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" по доверенности Долгалев Д.В. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Бабасов Т.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 г. исковые требования Железнова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Железнова А.С. по доверенности и ордеру адвокат Терпугов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что МО "Старокучергановский сельсовет" несет ответственность не только за учет сельскохозяйственных животных и установление границ их выпаса, но и за контроль по недопущению нахождения на территории муниципального образования не состоящих на учете сельскохозяйственных животных (безнадзорных), а также по недопущению несанкционированного выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Следовательно, в целях недопущениях данных нарушений и соблюдения действующих правил, МО "Старокучергановский сельсовет" должно производить отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также устанавливать контроль за местами их выпаса и прогона. Железнов А.С., двигаясь по указанной автодороге, с разрешённой скоростью, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть появление на дороге коровы. При этом судом не установлен факт превышения водителем Железновым А.С. скоростного режима, установленного для данного участка дороги. Истец действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, именно нахождение коровы вне установленного места - на проезжей части в тёмное время суток, находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

На заседание судебной коллегии Бабасов Т.Ф. не явился повторно, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии Железнов А.С., его представитель по доверенности, ордеру Терпугов С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель администрации МО "Старокучергановский сельсовет" по доверенности Долгалев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав докладчика, Железнова А.С. его представителя по доверенности, ордеру Терпугова С.Ю., представителя администрации МО "Старокучергановский сельсовет" Долгалева Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Железнов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на перебегавшее проезжую часть домашнее животное - корову.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащим истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 129260 руб.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Железнова А.С. отказано (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.С. обратился в администрацию МО "Старокучергановский сельсовет" с заявлением о предоставлении информации о принадлежности коровы черно-белой масти с биркой N, указав, что сразу после ДТП пометил корову, на которую произошел наезд "зеленкой", на ухе коровы имелась оранжевая бирка с номером N на следующий день после ДТП, проезжая по той же дороге, увидел корову с пятнами "зеленки", на ней имелась бирка N (л.д. 99).

Согласно журналу регистрации бирок корова дымчатой масти с биркой желтого цвета N и корова черная с биркой желтого цвета N принадлежат Бабасову Т.Ф. (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабасова Т.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" (л.д. 102-103).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность коровы, на которую совершил наезд Железнов А.С., Бабасову Т.Ф. в ходе рассмотрения дела доподлинно не установлена, в связи с чем, возлагать ответственность на ответчика Бабасова Т.Ф. оснований не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Железнова А.С. к администрации МО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не упомянуты в Уставе администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" либо в каких-либо правилах, а обязанностей контролировать действия сельского поселения в указанном аспекте его деятельности какими-либо нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а равно органов местного самоуправления Администрацию муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" не возложено, принадлежность коровы Бабасову Т.Ф. судом не установлена, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда истцу.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 498 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положения статьи 18 указанного выше Закона предусматривает, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "Старокучергановский сельсовет", утвержденных решением Совета муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в администрации МО "Старокучергановский сельсовет" осуществляется регистрация и перерегистрация сельскохозяйственных животных (пункт 4.1).

Регистрация животных осуществляется администрацией МО "Старокучергановский сельсовет" в Похозяйственной книге в соответствии с правилами содержания сельскохозяйственных животных (пункт 4.2).

В силу пункта 6.1 Правил прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных.

Маршруты прогона к месту сбора стада, устанавливаются решением Совета администрации МО "Старокучергановский сельсовет" (пункт 6.2).

Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных - пастухами. Границы мест выпаса устанавливаются постановлением администрации МО "Старокучергановский сельсовет" (пункт 6.3).

Владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению), для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или полицию (пункт 8.2).

Не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных (пункт 8.3).

Содержание животных производится в соответствии с требованиями ветеринарных и санитарных норм и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении собственника (владельца), собственник животного возмещает расходы, связанные с содержанием животного (пункт 8.4).

Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 129260 руб. (л.д. 10-31).

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения с безнадзорным животным, а также факт дорожно-транспортного происшествия на территории муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области в судебном заседании не оспаривался.

В результате принятых сотрудниками полиции мер собственника коровы, совершившей столкновение с автомобилем, установить не удалось.

То обстоятельство, что через несколько дней после ДТП истец искал похожую корову и нашел корову с оранжевой биркой на ухе с номером 2574, не свидетельствует о том, что именно указанная корова была участником ДТП с машиной истца, поскольку на месте ДТП животное (корова) зафиксировано не было, по фотоизображению с видеорегистратора проезжавшей мимо машины идентифицировать принадлежность коровы невозможно, поскольку на изображении бирки на ухе коровы не усматривается, кроме того, из представленного журнала регистрации бирок установлено, что корова с биркой 2574, принадлежащая Бабасову Т.Ф. имеет бирку желтого цвета, корова дымчатой масти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены.

Разрешая возникший спор по существу и возлагая ответственность по возмещению истцу убытков на ответчика - администрацию муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию муниципального образования полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного Железнову А.С. имущественного вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика - администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 260 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 785 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от марта 18 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Железнова Александра Сергеевича к администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области в пользу Железнова Александра Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 260 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Железнова Александра Сергеевича по доверенности и ордеру адвоката Терпугова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка