Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года №33-1688/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1688/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 Я.И., ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 6 081 693 (шесть миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 36 копеек; расходы по эвакуации в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 638, 47 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО2 Я.И. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Я.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES-BENZ GLE 63 S 4МАТ1С, государственный регистрационный номер N регион, на подъезде к <адрес> 12 км. + 350 м., не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль за дорожным движением, в результате чего совершил наезд на животное (собаку), с последующим наездом на препятствие в виде дерева.
Автомобиль, принадлежащий ФИО2 Я.И. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 6 081 693 (шесть миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля, неустойку в размере 338 608 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 3 040 846 (три миллиона сорок тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции незаконно снижена сумма штрафа, взысканного в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 3 040 846,50 руб. до 2 000 000 руб. Просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 Я.И. штрафа в размере 2 000 000 руб., взыскав штраф в размере 3 040 846,50 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Я.И., управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES-BENZ GLE 63 S 4MATIC, государственный регистрационный номер N регион, на подъезде к <адрес> 12 км. + 350 м., не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль за дорожным движением, в результате чего совершил наезд на животное (собаку), с последующим наездом на препятствие в виде дерева.
Автомобиль, принадлежащий ФИО2 Я.И. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования СГ1АО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена сторонами в размере 7 490 625 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Согласно ст. 12 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25.05.2018 года, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по Договору страхования на расчетный счет Страховщика, если иное не предусмотрено Договором страхования, либо если Страховщик по своему усмотрению не принял решения о выплате.
В случае хищения Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС. В случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с тем, что по результатам трасологического исследования, повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GEE 63 S 4MATIC, государственный регистрационный номер N регион, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 Я.И. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 63 S 4MATIC, государственный регистрационный номер N регион, без учета износа составляет 6 800 300 рублей, с учетом износа 6 392 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 7 490 000 рублей, величина годных остатков 1 180 300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 7 000 рублей (т. 1 л.д. 23-116)
Истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ, согласно которому у страховой компании отсутствуют основания для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (т. 2 л.д. 134-135)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLE 63 S 4MATIC, государственный регистрационный номер N регион составляет 5 875 773 рубля, УТС - 205 920 рублей. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ GEE 63 S 4MATIC, государственный регистрационный номер N регион, соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-166).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок (обращение истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ), истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании указанного экспертного заключения.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 6 081 693 рубля.
Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал имущественные права истца нарушенными.
Взыскивая с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так как договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, суд первой инстанции, верно применил для разрешения требований истца в части взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение обязательств по указанному договору положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, до 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 63 S 4МАТ1С, государственный регистрационный номер N регион, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 3 093 346,50 рублей.
Однако, в виду того, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 2 000 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 Я.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей, расходы по эвакуации в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
Кроме того, с ответчика в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" подлежит взысканию сумма в размере 85 000 рублей, за проведенную судебную автотехническую экспертизу.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48 638, 47 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.
Судьи Шишев Б.А.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка