Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3559/2019 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО к Лабода Генриетте Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Лабода Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 10.11.2017 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО и Лабода Г.Н. заключен кредитный договор N 1464/0429387, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 484 010,91 руб., сроком на 72 месяца под 22,8 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10 июля 2019 года. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 118 050 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности по договору составляет 563 946,05 руб.
Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Лабода Г.Н. задолженность по кредитному договору N 1464/0429387 от 10.11.2017 в размере 563 946,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298,46 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО удовлетворены частично, с Лабода Г.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО взыскана задолженность по кредитному договору N 1464/0429387 от 10.11.2017 в размере 548 646 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб. 46 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе Лабода Г.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с размером задолженности по кредиту, поскольку по состоянию на 23.09.2019 она внесла оплату по кредиту за 4 месяца. При этом из расчета истца неясно учтены ли внесенные суммы при расчете задолженности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что исковые требования предъявлены за весь период, в то время как требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что 10.11.2017 Лабода Г.Н. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявление на предоставление потребительского кредита по тарифному плану "Доверие+", в котором просила Банк заключить с ней Договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)", являющихся Приложением N 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Индивидуальных условий, и предоставить ей кредит на текущий банковский счет, открытый согласно п.2 настоящего заявления, на условиях, которые будут согласованы ею и Банком в Индивидуальных условиях в соответствии с тарифным планом.
Согласно Индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит", между Лабода Г.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) было согласовано предоставление кредита, на следующих условиях: сумма кредита - 484 010,91 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 10 ноября 2023 года включительно, под 22,80 % годовых. Целевое использование кредита - реструктуризация проблемного кредита. Величина ежемесячного платежа в период с 10.12.2017 по 10.11.2018 - 100 рублей, с 10.12.2018 по 10.08.2023 - 15 246,83 рублей, 10.10.2023 - 2 535,95 руб., последний платеж - 14 369,66 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту - 10 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - 10.11.2023.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на 23 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 563 946,05 руб., из них: задолженность по основному долгу - 440 139,61 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 108 559,61 руб.; неустойка - 15 246,83 руб., с учетом уменьшения банком в одностороннем порядке размера неустойки.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об оплате в счет погашения задолженности по кредитному договору 15 300 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.09.2019, ответчик Лабода Г.Н. произвела оплату после указанной даты, соблюдая интересы обеих сторон, судом произведен зачет внесенной ответчиком суммы в размере 15 300 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, и взыскал с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 548 646 руб. 05 коп. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686, 46 руб.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредиту, расчетом, который представлен истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, в частности подписан уполномоченным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем, является допустимым доказательством, и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что вместе с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не влечет отмены судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
