Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1688/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1688/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "Зетта Страхование" к Ахмедовой Солихе Тургуновне о снижении неустойки.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установил:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском Ахмедовой С.Т. о снижении неустойки в размере 49 152,13 руб., заявленной к взысканию ответчиком за несвоевременное исполнение решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018г. Ахмедова С.Т. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом. ООО "Зетта Страхование" перечислило Ахмедовой С.Т. в счет страхового возмещения платежным поручением от 04 февраля 2019 г. 198 082 руб., платежным поручением от 19 марта 2019 года - 17 448 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 06 июня 2019 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ахмедовой С.Т. взыскано: страховое возмещение в размере 8 557 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы на копирование документов 1 500 руб., расходы по эвакуации 6 750 руб. Взысканная денежная сумма в общем размере 40 307 руб. перечислена Ахмедовой С.Т. 06 ноября 2019 года. 14 ноября 2019 года Ахмедова С.Т. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате ей неустойки в размере 49 152,13 руб. ООО "Зетта Страхование" полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ООО "Зетта Страхование" обязательства, что и послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ООО "Зетта Страхование". В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "Зетта Страхование", судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства, должно разрешаться в ином процессуальном порядке. При этом указал, что ООО "Зетта Страхование" вправе обратиться с заявлением об уменьшении неустойки к финансовому уполномоченному после предъявления Ахмедовой С.Т. соответствующего требования о ее взыскании.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Рассмотрение искового заявления об уменьшении неустойки предполагает необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств, как наличие правовых оснований для взыскания неустойки, период просрочки исполнения обязательства, правильность расчета неустойки, и соответственно право Ахмедовой С.Т. приводить свои доводы относительно данных обстоятельств, представлять доказательства в их подтверждение.
Исходя из положений ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требование Ахмедовой С.Т. о взыскании со страховой организации неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного, который в ходе рассмотрения такого обращения дает оценку перечисленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются только на потребителей финансовых услуг, а не на финансовые организации, основаны на неправильном понимании норм материального права, устанавливающих порядок рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.
В соответствии с абз.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядок рассмотрения заявления потерпевшего должен быть соблюден не только потребителем финансовой услуги, но и страховщиком.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Направление Ахмедовой С.Т. в адрес ООО "Альфа-Страхование" заявления о выплате неустойки не может служить основанием для обращения ООО "Альфа-Страхование" в суд с самостоятельным иском о ее снижении. Иное означало бы возбуждение гражданского дела в суде в обход установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Обращение Ахмедовой С.Т. в ООО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате неустойки соответствует положениям ст.16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
При этом, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, которая обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч.ч.1, 3 ст.20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Приведенный порядок рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги предполагает возможность заявления финансовой организацией своих возражений, в том числе, связанных с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.
При этом в силу ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ, подлежат рассмотрению и разрешению требования финансовой организации, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей.
Поскольку к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки Ахмедова С.Т. не обращалась, решение по указанному вопросу финансовым уполномоченным не принималось, оснований для рассмотрения искового заявления ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки в порядке самостоятельного искового производства у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен права ходатайствовать о снижении неустойки в случае обращения Ахмедовой С.Т. к финансовому уполномоченному с заявлением о ее взыскании.
Содержащуюся в частной жалобе ООО "Зетта Страхование" ссылку на п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, исходя из которого должник имеет право предъявить в суд самостоятельный иск о снижении размера неустойки, начисленной кредитором за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет. Указанный Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принят 4 июня 2018 года; из ч.5 ст.32 данного Федерального закона следует, что его положения, предусматривающие необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются с 01 июня 2019 года.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судьей обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы ООО "Зетта Страхование" не свидетельствуют о его незаконности, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "Зетта Страхование" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка