Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года №33-1688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Солтанова К.С. и его представителя по доверенности Керимова М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13.11.2015 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести незаконно возведенное строение, по частной жалобе Солтанова К.С. и его представителя Керимова М.Ш. на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия,
установила:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенной постройки, удовлетворены и на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, путем сноса незаконно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый N.
В обоснование заявленных требований указывает, что в декабре 2019 года узнал о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:11:000003:1986 на кадастровом учете не состоял на момент рассмотрения дела и не состоит в настоящее время. Считает, что у суда не имелось оснований, для удовлетворения иска ФИО5 Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в силу чего решение подлежит отмене.
Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда РД от <дата> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести незаконно возведенное строение, отказано.
Не согласившись с указанным определением ФИО6 и его представитель ФИО3 обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на его невнимательность и не осмотрительность при рассмотрении иска ФИО5 к нему в 2015 году. Суд при этом не учел тот факт, что ФИО6 не мог знать на тот момент, что земельный участок ФИО5 состоит на кадастровом учете, как ране учтенный, то есть без уточнения границ расположения на кадастровой карте. ФИО4 не мог знать о таких тонкостях кадастрового учета при обстоятельствах, что такая информация не является общедоступной и подлежащей проверке любым гражданином. Кроме того предположительный вывод суда о том, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части третьей ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим несостоятелен в виду того, что он таковым не является. Согласно п. 1 части четвертой ст. 394 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, По смыслу этого пункта к существенным обстоятельствам могут быть отнесены любые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого дела, которые не могли быть известны заявителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от <дата>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения заявитель, не могут быть отнесены к основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенной постройки, удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 05:11:000003:1986.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Буйнакского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам ФИО6 сослался на то, что он не знал, что на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 05:11:000003:1986 не поставлен на государственный кадастровый учет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра.
Фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении судом дела.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что заявитель доводы, объективно обосновывающие, что имеются обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, суду не привел и доказательств этому не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-89
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО7, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести незаконно возведенное строение, по частной жалобе ФИО6 и его представителя ФИО3 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка