Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 мая 2020г. дело по апелляционной жалобе Плиски Т.П. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2020г., которым постановлено: Плиске Т.П. в удовлетворении требований к Плиске П.Л., Заболотской Л.М., администрации г. Кирова о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в сл.<адрес> в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Плиска Т.П. обратилась в суд с иском к Плиске П.Л., Заболотской Л.М., администрации г. Кирова о признании права собственности в порядке наследования, указав, что 11 июня 2007г. умер ее супруг П.., она и Плиска П.Л. являются наследниками умершего. На день смерти П.. принадлежал жилой дом и земельный участок N общей площадью 1222 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако указанное имущество в наследственную массу включено не было, поскольку на него отсутствовали правоустанавливающие документы. Спорный земельный участок и жилой дом были приобретены ее мужем по договору купли-продажи от 10 апреля 1996г. у З. которому принадлежало спорное имущество в связи с выплатой паевого взноса в полном объеме, за 4000 руб. Факт заключения договора купли-продажи может подтвердить супруга умершего З.. - Заболотская Л.М. Постановлением N 16 Красносельского Совета Нововятского района Кировской области от 30 июня 1992г. З.. был предоставлен земельный участок N с инвентарным номером N в слободе <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В 1995г. Красносельский Совет Нововятского района Кировской области был ликвидирован, все земельные документы были переданы в администрацию Нововятского района г. Кирова, которая провела инвентаризацию всех переданных земель, в том числе и в слободе <адрес>. Согласно поданной декларации З. были определены границы земельного участка N с инвентаризационным номером N площадью 1222 кв.м., что подтверждается письмом с приложением плана данного участка. Право собственности на дом и земельный участок за З. не было зарегистрировано, в связи с тем, что закон, регламентирующий процедуру обязательной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество вступил в силу лишь 21 июля 1997г. До этого дня законом не был предусмотрен обязательный порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Заболотская Л.М. и Плиска П.Л. на спорный жилой дом и земельный участок не претендуют. После смерти П. истец обрабатывала земельный участок, выращивала на нем различные плодовые культуры, следит за состоянием дома. Просила, с учетом уточнения исковых требований, включить в состав наследства, открывшегося после смерти П., спорный земельный участок N с инвентарным номером N площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом; признать право собственности в порядке наследования на данное имущество.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, СНТ "Сельский строитель".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плиска Т.П. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен З. во временное срочное пользование, не обоснован, так как данный земельный участок был предоставлен З. для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, в письме администрация Нововятского района г. Кирова не указано право, на основании которого спорный участок предоставлен. Полагает, что суд необоснованно отклонил расписку от 24 апреля 1996г. как доказательство заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, так как в день написания расписки З. передал П. ключи от дома, имеющиеся у него документы на дом и земельный участок. Заболотская Л.А. не оспаривает факт продажи спорных объектов, сделка расторгнута не была, недействительной не признана. Считает, что ссылка суда на положения постановления Правительства РФ от 01 ноября 1997г. незаконна, поскольку указанное постановление вступило в силу после написания расписки от 24 апреля 1996г. Выводы суда о том, что З. не имел права на продажу дома, полагает ошибочными, так как в материалах дела имеются справка, выданная СДТ "Сельский строитель", и квитанция к ПКО, подтверждающие приобретение З. спорного дома.
Выслушав Плиска Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Плиска Т.П., предъявляя требования о признании за ней права собственности на земельный участок N, площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом, в порядке наследования после смерти мужа - П., истец считает, что право собственности на спорный земельный участок и дом принадлежало её мужу на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1996г., заключенному с З., однако при рассмотрении дела, указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Как установлено материалами дела, П. умер <дата> 2007г.
Согласно статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Данное положение применяется в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. У правопреемников возникает право собственности на наследственное имущество постольку, поскольку наследодатель имел право собственности на это имущество.
Исходя из положений гражданского законодательства, в силу которых права истца Плиска Т.П., как наследника П., на спорный земельный участок и жилой дом, ничем не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и дом в порядке наследования после смерти мужа.
При этом суд верно исходил из того, что в силу закона П. при жизни не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома.
В нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих право собственности П. на спорные объекты. Принимая во внимание, что права истца, как наследника, производны от прав П. как наследодателя, то в установленном законом порядке к истцу не может перейти в порядке наследования право собственности на спорный земельный участок и жилой дом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представленным истцом копиям расписки от 24 апреля 1996г., согласно которой З. получил от П. деньги в сумме семь миллионов четыреста тысяч рублей за земельный участок площадью 1222м2, расположенный в <адрес>, и дом, находящийся на этом земельном участке; постановления N Красносельского сельского Совета Нововятского района Кировской области от 30 июня 1992г., согласно которому З. передан земельный участок, расположенный в черте населенного пункта <адрес>, площадью 600 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства во временное пользование сроком на три года; письма администрации Нововятского района г. Кирова N от 03 марта 1996г., согласно которому З. было предложено согласовать границы занимаемого земельного участка N (N), а так же справки Правления Садоводческого товарищества "Сельский строитель" от 27 сентября 1999г., согласно которой З. продан дом садоводческого товарищества в д.<адрес> в 1988 году за 496 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 1988г. о принятии Садоводческим товариществом от З. 150 руб. в качестве оплаты за дом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы безусловно и достоверно не подтверждают факта принадлежности П. земельного участка и дома на праве собственности, а потому не могут служить основанием для признания его собственником спорных объектов недвижимости, а также для признания за Плиска Т.П. права собственности на них в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
