Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Доманова В.Ю.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Татьяны Осиповны к Павлюченко Сергею Осиповичу о возложении обязанности выкупить 1/4 доли в праве собственности на автомобиль
по апелляционной жалобе Борисовой Т.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.О. обратилась в суд с иском к Павлюченко С.О. о возложении обязанности выкупить <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указала, что она и Павлюченко С.О. являются участниками общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с распределением долей <данные изъяты> в праве собственности Павлюченко С.О. и <данные изъяты> у неё. Отметила, что автомобиль фактически находится в пользовании у Павлюченко С.О. в связи с чем она не имеет возможности им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику в досудебном порядке компенсировать в денежном выражении приходящуюся ей 1/4 долю указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с последующим оформлением автомобиля в собственность ответчика, однако ответчик на данное предложение не ответил.
На основании изложенного, Борисова Т.О. просила суд возложить на Павлюченко С.О. обязанность выкупить у нее принадлежащую на праве собственности <данные изъяты> долю в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль), с определением стоимости указанной доли в размере 38 600 рублей, взыскать с Павлюченко С.О. судебные расходы по оплате: услуг представителя 10 000 рублей; государственной пошлины 1358 рублей; услуг эксперта в размере 1 500 рублей; почтовых расходов в размере 180 рублей 07 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Ф.И.О.5 (л.д.106).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисовой Т.О. к Павлюченко С.О. удовлетворены частично.
На Павлюченко С.О. возложена обязанность выплатить компенсацию стоимости <данные изъяты> доли (выкупить) в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> равную 25 250 рублям.
Прекращено право собственности Борисовой Т.О. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA <данные изъяты>.
Признано право собственности Павлюченко С.О. на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>.
Взысканы с Павлюченко С.О. в пользу Борисовой Т.О. судебные расходы в размере 7 528 рублей 53 копейки.
Взысканы с Павлюченко С.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 4 252 рубля 30 копеек.
Взысканы с Борисовой Т.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> Москве расходы по оплате экспертизы в размере 2 247 рублей 70 копеек.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Павлюченко С.О. возложена обязанность выплатить Борисовой Т.О. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли (выкупить) в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> равную 25 250 рублям.
В апелляционной жалобе Борисова Т.О. просит решение суда в части возложения на нее несения судебных издержек отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом нарушено ее право на отказ от части исковых требований, поскольку после ознакомления её представителя с проведенной по делу экспертизой она не смогла подписать и представить в суд уточненное исковое заявление, снизив требования до <данные изъяты> рублей. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Также указала, что ее представитель был ознакомлен с делом только в день судебного заседания, заявил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого суд отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павлюченко С.О. - Ф.И.О.6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке учета транспортного средства ОМВД России по Холмскому городскому округу транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Ф.И.О.14 (л.д.79 т.1).
Ф.И.О.15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1).
Из наследственного дела N следует, что наследниками умершего Ф.И.О.16 являются: дочь Борисова Т.О., дочь Ф.И.О.5, сын Ф.И.О.8, Павлюченко С.О. (л.д.111-126).
На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N, Борисова Т.О., Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, Павлюченко С.О. являются наследниками по <данные изъяты> доли спорного автомобиля <данные изъяты> (л.д.126 т.1).
Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Борисовой Т.О. к Ф.И.О.8, Павлюченко С.О., Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании <данные изъяты> доли жилого помещения, автомобиля, было установлено, что согласно сообщению нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру N была засвидетельствована подлинность подписи Ф.И.О.8 на заявлении о том, что в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.И.О.17 отказывается от доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в пользу Павлюченко С.О. Также в решении суда указано, что собственниками автотранспортного средства с учетом данного заявления являются Павлюченко С.О., Борисова Т.О., Ф.И.О.5 (л.д.96-100 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Т.О. в адрес Павлюченко С.О. было направлено уведомление-предложение о приобретении <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей Павлюченко С.О., однако предложение было оставлено без ответа (л.д.12 т.1).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.165-180 т.1)).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что собственниками спорного транспортного средства являются Павлюченко С.О. (<данные изъяты>), Борисова Т.О. (<данные изъяты>), Ф.И.О.5(<данные изъяты>) и пришел к обоснованным выводам о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный автомобиль равную <данные изъяты> рублям и взыскании с Павлюченко С.О. в пользу Борисовой Т.О. судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Также правомерно суд прекратил право собственности Борисовой Т.О. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и признал право собственности Павлюченко С.О. на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>.
Кроме того, суд, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Павлюченко С.О. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а также взыскал с Борисовой Т.О. в пользу указанного Общества расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки Борисовой Т.О. в жалобе на нарушение ее прав на отказ от части исковых требований, а также на то обстоятельство, что после ознакомления представителя истца с заключением эксперта она не смогла представить в суд уточненное исковое заявление о снижении заявленных требований, на принятое судом решение не влияют.
Так, в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертизы ( л.д. 158 -160).
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта (л.д. 163).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.О. и её представитель Ф.И.О.9 извещены о том, что производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Данное письмо получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 51 день до разбирательства дела (л.д. 183 т.1).
Представитель истца Ф.И.О.9 направленную ему судебную корреспонденцию не получил, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 188 т.1).
С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель истца обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (за один день до судебного заседания) и был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, когда Борисова Т.О. была заблаговременно извещена судом о возобновлении производства по делу, о разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ, то она, а также её представитель не были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить уточнения к иску.
Доводы жалобы о том, что истец находилась ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявляя ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца не ссылался на нетрудоспособность Борисовой Т.О. и нахождение её в лечебном учреждении. Таким образом, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности явиться в судебное заседание и представить уточнения исковых требований материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
