Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1688/2020
03 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3160/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Бережной Валерии Владиславовне, третьи лица: Пономарев Кирилл Витальевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Остапенко Александр Михайлович, Фадеев Максим Сергеевич, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, уменьшении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Бережной В.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, уменьшении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были расположены многоквартирный жилой дом и строения литер "А", "В", "Г", "Л". Истец полагает, что поскольку по состоянию на 2005 год на земельном участке были расположены 4 литера ("А", "В", "Г", "Л"), то при определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны были учитываться все 4 литера.
Согласно справке МУПТиОН от 2 июля 2012 г. были рассчитаны доли, приходящиеся на земельный участок в счет собственности на объекты, расположенные на данном земельном участке, при этом доли были рассчитаны по отношению к литерам "А", "В", "Г". Литер "Л", оставшийся в виде фундамента, в расчет долей не вошел, чем грубо нарушено право муниципального образования на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Сохранение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок также под литером "Л", по мнению истца, подтверждается следующим.
Согласно тексту решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5767/09-04-11 ООО "Дискус" обратился с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, КУИ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности. Администрация города Ростова-на-Дону подала встречное исковое заявление об обязании ООО "Дискус" снести самовольно возведенные конструкции в результате самовольно произведенной реконструкции.
Мотивировочной частью со ссылкой на решение суда по делу N А53-11020/97-С4-32 также подтверждено, что от муниципального строения осталась одна стена и фундамент, также установлено, что на фундаменте, оставшемся после сноса наземной части помещения, возведены кирпичные конструкции.
Решением суда по указанному делу в иске ООО "Дискус" отказано, а исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены в следующей редакции: обязать ООО "Дискус" осуществить снос осуществленной им самовольной постройки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением фундамента строения, который является муниципальной собственностью, в месячный срок со дня принятия строения. В такой же редакции был выдан исполнительный лист.
В решении суда по делу N А53-5757/99-С4-11 в качестве одного из аргументов возражений на иск ООО "Дискус" о признании права собственности указано, что согласно представленному Генеральному плану г. Ростова-на-Дону на данном земельном участке планируется возведение многоэтажного жилого дома, в связи с чем, продолжение строительства повлечет значительные убытки для городского сообщества.
На экспликации МУПТИиОН 1999 года изображен литер "Л" и сделана надпись от руки, что литер "Л" снесен, однако дата внесения этой записи на кальке отсутствует.
Указывает истец и то, что из акта обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 699 кв.м. от 31 марта 2010 г. просматривается, что на земельном участке расположены строения, жилые дома, а также фундамент разрушенного строения, огороженный забором из профнастила. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент обследования участка в 2010 году нежилое строение литер "Л" в разрушенном состоянии, упоминание о котором содержится в вышеуказанных решениях суда, фактически существовало.
В ноябре 2013 года объекты литер "А", "В" и "Г" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были полностью снесены, что подтверждается справкой от 17 февраля 2014 г., выданной ГУПТИ РО.
Однако в отношении литера "Л", расположенного на указанном земельном участке, информация в данной справке отсутствует.
Из изложенного истец делает вывод, что фундамент нежилого строения, принадлежащий муниципальному образованию, должен был быть учтен при расчете долей в праве на земельный участок под многоквартирным домом.
Пономарев В.А. на основании договоров купли-продажи с 2009 г. по 2013 г. приобрел право собственности на квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилые комнаты N 7, 8, 10, 11, расположенные в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилую комнату N 17, расположенную в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилые комнаты N 8, 9, расположенные в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 182/500 доли в праве на жилые комнаты N 4, 6-6а, расположенные в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты расположенные в подвале N 1-3-4, 2, 5, 6, 7, 7а, 8, комнаты, расположенные на 1 этаже N 7, 7а, 8 в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с приобретением права собственности на указанные выше квартиры Пономарев В.А. приобрел 8459/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанную долю он подарил по договору дарения от 14 сентября 2017 г. Пономареву К.В.
Остальная доля 1541/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала МО г. Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 января 2019 г.
В последующем доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие муниципальному образованию, были проданы по договорам купли-продажи физическим лицам, которые также приобрели долю в праве на земельный участок у Пономарева К.В.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2107 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Бережная В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июня 2019 г.
При этом, как указано выше, при расчете долей в праве общей долевой собственности на земельный участок был учтены только 3 литера ("А", "В", "Г"),то есть без учета оставшегося фундамента литер "Л".
Поскольку земельный участок был сформирован под указанным многоквартирным домом и строениями, поставлен на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, то после сноса всех строений МО г. Ростов-на-Дону, которому принадлежал на праве собственности, в том числе литер "Л", следовательно, в силу части 6 статьи 36 ЖК РФ ДИЗО сохранило (не утратило) право собственности на земельный участок и под фундаментом литер "Л".
Истец просил признать право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на 994/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Уменьшить долю Бережной В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 9006/10000 долей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, которыми истец обосновывал свои требования, которые, как считает апеллянт, не были учтены судом.
Указывая на то, что земельный участок был сформирован под многоквартирным домом и строениями, поставлен на кадастровый учет и поскольку по правилам ч. 1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, то после сноса всех строений муниципальное образование "Город Ростов на Дону", которому принадлежал на праве собственности, в том числе, фундамент строения литер "Л", а следовательно в силу ч.6 ст.36 ЖК РФ, сохранило (не утратило) право собственности на земельный участок под фундаментом - литер "Л".
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДИЗО г. Ростова на Дону на основании доверенности Шварцкоп М.С., представителя Фадеева М.С. на основании доверенности Чаленко И.В., представителя Остапенко А.М. на основании доверенности Шмелеву О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 мая 2007 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "Донпромагро" в лице генерального директора Пономарева В.А. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому арендатору ООО "Донпромагро" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 46а (т. 2 л.д. 33).
В 2009 году был произведен раздел данного земельного участка на 2 самостоятельных участка, в связи с чем на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0040701:62 площадью 2 107 кв.м., и с кадастровым номером 61:44:0040701:61 площадью 2 592 кв.м.
Согласно реестрового дела (л.д.128), на основании договоров купли-продажи от 14 октября 2010 г., 10 октября 2010 г., 21 декабря 2010 г., 30 июня 2011 г., 22 марта 2013 г., а также протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литеры "А", "В", "Г", проведенного в форме заочного голосования от 10 февраля 2010 г., и кадастрового паспорта земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009 г. 8459/10000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 107 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проданы и приобретены в собственность Пономаревым В.А.
По договору дарения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2017 г. указанное выше имущество перешло в собственность Пономарева К.В.
Из материалов дела усматривается, что Остапенко A.M. являлся собственником 961/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договоров купли-продажи муниципального имущества на открытом аукционе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных 28 мая 2019 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Остапенко A.M.; 580/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежали Фадееву М.С. на основании договоров купли-продажи муниципального имущества на открытом аукционе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д, заключенных 28 мая 2019 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Фадеевым М.С.
6 июня 2019 г. между ИП Пономаревым К.В., Остапенко A.M., Фадеевым М.С, с одной стороны, и Бережной В.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчик приобрела в собственность земельный участок площадью 2 107 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Бережная В.В.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 32), а именно справки МУПТИиОН от 12.07.2012 г. усматривается, что расчет долей квартир (нежилых помещений) в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома производился на основании справки МУПТИиОН, исходя из наличия литеров А, В, Г, расположенных на спорном земельном участке на момент его формирования.
Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент формирования в 2009 году спорного земельного участка с КН 61:44:0040701:62, фундамент литера Л на указанном участке имелся, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п.6 ст.36 ЖК РФ и признания за истцом права собственности на долю земельного участка с учетом наличия указанного литера на момент формирования участка многоквартирного дома и как следствие, увеличения доли истца в праве на земельный участок. Помимо отсутствия оснований к удовлетворению требований истца при их рассмотрении по существу, суд пришел к выводу и о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующих обстоятельств.
Статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Согласно части 2 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылался на то, что поскольку по состоянию на 2005 год на спорном земельном участке были расположены 4 литера ("А", "В", "Г", "Л"), то при определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должны были учитываться все 4 литера.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено достоверных доказательств того, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040701:62 в 2009 году фундамент литера Л находился на спорном земельном участке.
Давая оценку ссылкам истца на акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2010 г., суд указанное доказательство отклонил, указав, что обследование происходило на земельном участке с кадастровым номером 61:44:040701:0035 площадью 4 699 кв.м., которого на момент обследования ( 2010 год) уже не существовало.
Как усматривается из ситуационного плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (визуальное обследование было проведено 20 июня 2011 г.) на данном земельном участке расположены литеры "А", "В" и "Г". Доказательств отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности наличия на спорном земельном участке, сформированном, как земельный участок многоквартирного дома, литера "Л" не имеется.
Согласно справке ГУПТИ РО от 17 февраля 2014 г. при проведении регистрации текущих изменений 13 февраля 2014 г. был установлен факт сноса жилого дома литер "А", жилого дома литер "В" и жилого дома литер "Г". Информация о сносе литера "Л", либо о наличии фундамента в справке отсутствует.
Таким образом, судом на основании оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ было установлено, что на момент формирования спорного земельного участка 61:44:0040701:62, который является предметом спора, литера "Л" не существовало.
Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда от 16 июля 1999 года по делу N А53-5757/09-04-11, которым суд обязал ООО "Дискус" осуществить снос самовольной постройки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением фундамента строения, несостоятельны, поскольку постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 1999 г. по делу N А53-3762/98 было установлено, что снесенный литер "Л" не являлся многоквартирным жилым домом либо объектом, входящим в состав такого дома, а представлял собой отдельно стоящее одноэтажное сооружение - овощной магазин.
Судом установлено, что на момент формирования спорного участка допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия данного фундамента на указанном участке, выделенном из общего участка, не имеется.
Так же безосновательны и ссылки на иные приведенные в иске документы, которые, по мнению истца, подтверждают наличие фундамента литера "Л" на территории спорного земельного участка, поскольку доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, и соответственно, сам факт наличия данного имущества на территории спорного участка на спорный период.
Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая истцу в иске.
Применительно к положениям ст.36 ЖК РФ, суду не представлено и доказательств того, что спорный литер "Л" может быть включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то есть он относиться к иным входящим в состав такого дома объектам недвижимого имущества, которые при формировании спорного участка в 2005 году могли быть включены в его состав.
Следовательно, оснований для того, что бы включить фундамент нежилого строения в расчет долей в праве собственников строений на земельный участок под многоквартирным домом, даже при его наличии, не имелось.
Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2007 г. истец заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040701:35, в состав которого входил спорный земельный участок (до раздела), однако литер "Л" по договору арендатору не передавался. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уже в 2007 году истцу было достоверно известно об отсутствии на земельном участке литера "Л" ввиду его сноса.
В 2009 году был произведен раздел данного земельного участка на 2 самостоятельных участка, в связи с чем на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0040701:62 площадью 2 107 кв.м., и с кадастровым номером 61:44:0040701:61 площадью 2 592 кв.м.
При этом, для проведения данного раздела осуществлялся сбор, проверка документов, в том числе и в отношении объектов права, имеющихся на земельном участке.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62 поставлен на кадастровый учет в 2009 году, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на него возникло с 29 декабря 2009 г.
Истец, который имел на руках документы, на которые он ссылается в иске, как на доказательства нахождения на спорном участке фундамента литер "Л", принадлежащего, по его утверждению муниципальному образованию, соответственно мог и должен был знать о нарушении его права на долю участка (в связи с наличием на нем фундамента здания) с указанного времени, однако свое право все эти годы не восстанавливал.
В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы коллегии, истцом не приведено никаких уважительных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд для защиты своего права.
Ссылки апеллянта на то, что в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2010 г. обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4699 кв.м. установлено, что на земельном участке имелся разрушенный фундамент, были предметом оценки суда первой инстанции и суд указал, что обследование происходило на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 699 кв.м., которого на момент обследования (2010 год) уже не существовало. Таким образом, оснований утверждать, что на спорном (выделенном) земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелся спорный фундамент, так же не имеется и доказательств, подтверждающих это обстоятельство в деле нет.
Более того, ссылка на указанный акт обследования как в самом тексте иска, так и в жалобе, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании за муниципальным образованием права собственности на 994\10 000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62 и уменьшения доли Бережной В.В. в праве на спорный участок до 9006\10000.
Обращает на себя внимание и то, что право собственности на целый земельный участок с КН 61:44:0040701:62 зарегистрировано за Бережной В.В., истец заявляя требования о признании за ним права собственности на долю участка, который имеет собственника, право собственности Бережной В.В. на целый земельный участок не оспаривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов и доказательств по делу в силу этого. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в иске, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Данным доводам судом первой инстанции дана оценка, с которой коллегия согласилась.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
