Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Алейниковой С.А.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года по исковому заявлению Сергеева Сергея Михайловича к УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Лагуткиной К.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с УМВД России по Брянской области компенсации морального вреда в сумме
50 000 рублей на основании прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В обоснование иска указал, что согласно постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2008 года уголовное преследование в отношении него прекращено по статьям 174.1 ч. 1 и 174.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Уголовное дело с момента возбуждения и до вынесения указанного постановления длилось около года. На нервной почве у него ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, в том числе и к психиатру, в связи с перенесенным нервным стрессом. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный и материальный вред.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года исковые требования Сергеева С.М. к УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда на основании прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, удовлетворено частично.
Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева С.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к УМВД России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что отсутствие прямого указания в процессуальном акте о праве на реабилитацию является основанием для отказа лицу в реализации такого права. Обращает внимание, что приговор в отношении Сергеева С.М., несмотря на отказ государственного обвинителя по части эпизодов, носит обвинительный характер и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием по эпизодам, по которым поступил отказ государственного обвинителя от обвинения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 8,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 5, 133 УПК РФ, статьями 151,1070, 1100 ГК РФ, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что учитывает обстоятельства привлечения Сергеева С.М. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования по ст. 174.1 ч.1 и ст 174.1 ч.1 УК РФ, категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, удовлетворению подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г. Брянска от 29.12.2008 года Сергеев С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. "б", 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. "б", 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. "б", 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. "б", 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. "б" и ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13.03.2009 г. вышеуказанный приговор изменен: действия Сергеева С.М. по эпизоду 8.02.08 г. и двум эпизодам 11.02.08 г. квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сергееву С.М. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Володарского районного суда г Брянска от 29.12.2008 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении Сергеева С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 174.1 ч.1 и 174.1 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При вынесении решения судом учтены содержание и последствия привлечения лица к уголовной ответственности, обвинение в совершении преступления, по которому в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ст.174.1 ч.1 и ст. 174.1 ч.1 УК РФ, по которой в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда в силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, надлежит считать обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Указывая на то, что за Сергеевым С.М. в постановлении Володарского районного суда г.Брянска о прекращении уголовного преследования от 29 декабря 2008 г. не содержится признание права на реабилитацию апеллянт не принял во внимание, что указанное право на реабилитацию возникло в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с чем, невыполнение требований части 1 статьи 134 УПК РФ и не указание о праве на реабилитацию в судебном постановлении не может ограничивать право заявителя на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещении вреда.
Доводы апелляционного представления о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием по эпизодам, по которым поступил отказ государственного обвинителя от обвинения также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше при вынесении решения судом учтены содержание и последствия привлечения лица к уголовной ответственности, обвинение в совершении преступления, по которому в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Кроме того, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являются в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.
Также судебной коллегией принимается во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. В связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, судебная коллегия исходит не только из принципа максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допущения неосновательного обогащения потерпевшего.
В апелляционном представлении каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года по исковому заявлению Сергеева Сергея Михайловича к УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























С.А. Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка