Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кес-оглы Сергея Николаевича на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
установила:
Кес-оглы С.Н. обратился в суд с иском к Захаренкову М.В., Захаренковой Л.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 1381 200 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 15106 руб., мотивируя требования тем, что 22.03.2018 в результате ДТП по вине водителя автопоезда в составе автомобиля "Volvo FH 12.340", гос.рег.знак N, с полуприцепом Krone SDP 27, гос.номер N, Захаренкова М.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAN 18.440 TGX, гос.рег.знак N. В рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб., согласно заключению эксперта N 031 от 04.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5819 500 руб., с учетом износа - 3 318600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2045100 руб., стоимость годных остатков - 263900 руб., в связи с чем автомобиль подлежит выбраковке ввиду экономической нецелесообразности его ремонта и восстановления.
В письменных возражениях на иск ответчик Захаренков М.В. указал, что с исковыми требованиями не согласен и их не признает. На момент ДТП он являлся единоличным владельцем транспортного средства марки VOLVO FH 12.340, гос. номер N, принадлежащего Захаренковой Л.М., поскольку последняя по устной договоренности передала автомобиль, а также документы на него в пользование ответчику. Ответчик указывает, что не нарушал ПДД РФ. Спускаясь с пригорка, он слегка притормаживал. Следовавший за ним в его полосе большегрузный автомобиль с кабиной красного цвета перестроился, чтобы объехать его справа. При этом, двигавшийся за ним автомобиль MAN, принадлежащий истцу, не успел затормозить и (или) перестроиться, видимо не ожидая внезапного маневра от впереди идущего автомобиля с кабиной красного цвета, и увидев опасность в виде автомобиля ответчика, не успел затормозить, поскольку не соблюдал динстанцию и совершил столкновение с автомобилем ответчика, ударив сначала кабиной в полуприцеп ответчика, а затем левым углом прицепа ударил также в правый угол прицепа ответчика. Захаренков М.В. указывает, что не согласен с суммой материального ущерба, предъявленной к взысканию, считает ее завышенной. Представленное истцом экспертное заключение от 04.06.2019 не соответствует требованиям ГПК РФ и не может быть принято во внимание при разрешении гражданского дела.
В судебное заседание истец Кес-оглы С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Захаренков М.В. и его представитель-адвокат Тарасов А.С. исковые требования не признали. Для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в частности вины ответчика в причинении вреда, размера материального ущерба, ходатайствовали о проведении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.
Ответчик Захаренкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном заявлении не возражала против проведения экспертизы, заявленной Захаренковым М.В., просила дополнительно поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Volvo FH 12.340", гос.рег.знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.03.2018.
Третьи лица Наумов П.Б. и АО "СОГАЗ" в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении истец Кес-оглы С.Н. просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, поскольку ДТП, произошедшее 22.03.2018 с участием автомобилей марки MAN 18.440 TGX, гос. рег.знак N и марки Volvo FH 12.340", гос.рег.знак N ранее уже были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Захаренкова М.В. и зафиксированы в постановлении Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.01.2019.Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь. Также указывая, что в случае принятия судом решения о назначении экспертизы по делу, вопросы для эксперта. а также выбор экспертного учреждения, он оставляет на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика Захаренкова М.В.
Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автомобильная строительная техническая оценка и экспертиза", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Захаренкова М.В.; до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено (л.м. 46).
С определением суда не согласился истец Кес-оглы С.Н.. в частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Также полагает, что механизм ДТП уже оценивался в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем повторное экспертное исследование ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Как видно из частной жалобы истца, доводы о несогласии с определением суда основаны исключительно на том, что, по мнению истца, оценка причиненного ущерба не занимает много времени и не требует приостановления производства по делу. Механизм ДТП уже оценивался судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, давалась оценка действиям участников ДТП.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о назначении по делу комплексной судебной автотехническая, оценочная и трасологическая экспертиза.
Вопреки доводам частной жалобы порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права истца установлением круга и содержания вопросов, не нарушены. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением комплексной судебной автотехнической, оценочной и трасологической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Демидовского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Кес-оглы Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
