Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина Павла Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, третьи лица: Федеральное казначейство Российской Федерации, УМВД России по г.Нижневартовск, Гаджиев Бинам Играмудинович,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г.Нижневартовск на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Парахина Павла Михайловича убытки понесенные в рамках административного дела в размере 14 375 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 768 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 02 копейки, всего сумму в размере 21 919 рублей 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Нижневартовск Каркановой Д.Ю., данные путем использования видеоконференц-связи с Нижневартовским городским судом, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Парахин П.М. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении (номер) от 11 июля 2019 года Парахин П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так как 27 июня 2019 года в 08 часов 28 минут он припарковал свой автомобиль марки Мазда 6, государственный номер (номер), на тротуаре около дома 27-Б по ул.Дзержинского в г.Нижневартовске, чем создал помеху движению пешеходам и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Также сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был изъят и направлен на штраф стоянку ООО "Автоклуб КАР-911".
Решением Нижневартовского городского суда от 26 августа 2019 года данное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказывая свою невиновность, Парахин П.М. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Сметанину С.Ю., которым были подготовлены ходатайства о запросе необходимых сведений и копии постановления, подготовлена жалоба на постановление, поданная в суд. Истцом были понесены расходы на юридические услуги адвоката Сметанина С.Ю. в размере 16 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за составление ходатайства в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску; 3 000 рублей за составление заявления об истребовании копии постановления по делу об административном правонарушении; 5 000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и 5 000 рублей за составление настоящего искового заявления о взыскании издержек.
Кроме этого истцом были понесены другие расходы, а именно 2 852 рубля за эвакуацию автомобиля и время, проведенное на штрафной стоянке и почтовые услуги по отправке ходатайства и заявления в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в размере 523,58 рубля.
Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав и свобод, который он оценивает в 5 000 рублей.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации понесенные истцом расходы в указанном размере.
Истец Парахин П.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску Карканова Д.Ю. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации, третье лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Гаджиев Б.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из отзыва на исковое заявление, представленное Федеральным казначейством Российской Федерации, следует, что Федеральное казначейство Российской Федерации является ненадлежащим третьим лицом, поскольку не является финансовым органом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также на них законодательством Российской Федерации не возложены полномочия по представлению казны Российской Федерации по вопросам возмещения судебных расходов с государственных органов, причинивших вред. Кроме того расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и истцом не доказан перенесенный им моральный вред.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России, третье лицо УМВД России по г. Нижневартовску просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что суд не учел фактическое подтверждение вины истца в совершении правонарушения, соответственно, отсутствие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим вредом. Указывает, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения, а по иному (не реабилитирующему) основанию.
В квитанции указаны расходы понесенные истцом, но ни один из указанных в ней документов не был составлен от имени Сметанина С.Ю., не представлены доказательства, свидетельствующие о фактически проделанной работе адвокатом Сметаниным С.Ю. Кроме того, приходный кассовый ордер не оформлен по унифицированной форме, в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства понесенных расходов.
Поскольку постановление прекращено по не реабилитирующим основаниям, вывода о незаконных действиях сотрудников ОГИБДД УВМД России по г. Нижневартовску не значится, считает, что оснований для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства не имелось.
Считает, что решениями суда от 26.08.2019 и от 04.10.2019 постановление отменено без законных оснований, суд, не входя в обсуждение установленных постановлением обстоятельств, способствовал Парахину П.М. избежать привлечения к административной ответственности.
Полагает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей не обоснованной не только по причине недоказанности морального вреда, но и по причине того, что факта незаконного привлечения к административной ответственности не было установлено. Истец не уточнил, каким образом ему причинены физические и нравственные страдания, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ему страданий.
Считает, что на МВД России распространяются положения п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков, суд необоснованно взыскал с МВД России государственную пошлину в рамках гражданского производства.
Возражая против доводов жалобы, истец Парахин П.М. полагает решение обоснованным, соответствующим законодательству РФ.
Указывает, что в рамках административного дела вина истца исследовалась, но не была доказана. Решением Нижневартовского городского суда от 26.08.2019 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Парахина П.М.
Ссылается на то, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий оплату юридической помощи, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру, в которой имеется информация о соглашении на оказание юридической помощи между истцом и адвокатом Сметаниным С.Ю., о сумме переданной адвокату, а также все составленные адвокатом документы.
Полагает, что ввиду отсутствия факта административного правонарушения, истец должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился до указанных событий, поэтому возмещение расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства истца, подлежит возмещению ответчиком.
Считает несостоятельными доводы УМВД России по г. Нижневартовску о том, что решения по делу об административном правонарушении приняты незаконно, поскольку суд в рамках гражданского процесса не может принимать решения о законности вынесенных судом решений в рамках административного судопроизводства.
Полагает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости. Расходы истца, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Парахин П.М., представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации, третье лицо Гаджиев Б.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Нижневартовским городским судом, объяснения представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2019 года в отношении Парахина П.М. инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовск был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27 июня 2019 года в 08 часов 28 минут на ул. Дзержинского 27-Б по в г. Нижневартовске Парахин П.М. осуществил стоянку автомобиля марки Мазда 6, госномер (номер), на тротуаре, чем создал помеху в движении пешеходам.
11 июля 2019 года подполковником полиции Гаджиевым Б.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер) по данному протоколу и Парахин П.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Кроме этого, инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовск был составлен протокол о задержании транспортного средства (номер) от 27 июня 2019 года о том, что на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль марки Мазда 6, госномер В 202 АО 134, задержан и передан для транспортировки и помещения на специальную стоянку.
Решением Нижневартовского городского суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением суда ХМАО-Югры от 04 октября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении командира ОД ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Гаджиева Б.И. от 11 июля 2019 года (номер), предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Парахина П.М.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон)" или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в произволе чье по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парахина П.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, а также расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя, эвакуации, специализированной стоянки, в связи с отсутствием виновности и противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По смыслу п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о привлечении его к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.
При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.
В силу положений ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд первой инстанции, учитывая установленный факт допущения инспектором ГИБДД нарушений при оформлении административного правонарушения, недоказанность виновности истца в совершенном правонарушении, оценив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от расходов по возврату государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г.Нижневартовск - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
