Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судья Юркевич М.А. 07 октября 2020г. Дело N 2-2521-33-1688
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020г. по апелляционной жалобе ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020г. дело по иску прокурора Батецкого района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также ГОКУ "Новгородавтодор" или Учреждение) Теппо М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Батецкого района Новгородской области (далее также прокурор), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения, а именно обязать Учреждение в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать устранение следующих дефектов дорожного покрытия на автодороге "Великий Новгород - Луга" - Мойка - Новое Овсино - граница области" выбоины в асфальтобетонном покрытии с 0 км 000 м по 1 км+299 м, с 25 км+859 м по 33 км + 200м.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Учреждением не исполняется обязанность по организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Так, на отдельных участках автодороги "Великий Новгород - Луга" - Мойка - Новое Овсино - граница области" имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Тем самым нарушается право неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения по дороге, создается риск увеличения аварийных ситуаций и причинения ущерба владельцам транспортных средств.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Новгородской области (далее также Министерство финансов), МОМВД России "Новгородский" (далее также МОМВД), ООО "АСДОРТРАНС" (далее также Общество).
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор", представители третьих лиц Министерства транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области, Министерства финансов, МОМВД России "Новгородский", ООО "АСДОРТРАНС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В судебном заседании прокурор Зайкин С.Б. исковые требования поддерживал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020г. постановлено:
Исковые требования прокурора Батецкого района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - удовлетворить.
Обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин с 0 км 000 м по 1 км+299 м, с 25 км+859 м по 33 км + 200м.
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
От прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (пункт 1);
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);
владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве (пункт 7);
ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11);
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12);
сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20);
обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог) (пункт 21).
Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации (часть 1).
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5).
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанности по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, и т.п.), на которое возложены обязанности по их содержанию, в том числе ремонту.
Как видно из материалов дела, автомобильная дорога "Великий Новгород -Луга" - Мойка - Новое Овсино - граница области", является дорогой общего пользования регионального значения и относятся к собственности Новгородской области (постановление Администрации Новгородской области от 01 июня 2010г. N 243).
На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25 ноября 1996г. N 543 и передаточного акта от 25 ноября 1996г. указанная автодорога передана в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
Данные обстоятельства не оспаривались и не опровергались ответчиком и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Предметом деятельности Учреждения согласно Уставу ГОКУ "Новгородавтодор" является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (пункты 2.1 и 2.2 Устава).
Согласно пункту 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29 октября 2010г. N 520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу пункта 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Разрешая спор, суд исходил из того, что указанные выше участки автодороги ответчиком содержатся в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.
Такой вывод суда является правильным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 установлен допустимый вид и размер дефектов проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более, устранение которых осуществляется в сроки не более 1-20 суток.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Батецкого района совместно с ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации по содержанию автодороги "Великий Новгород - Луга - Мойка - Новое Овсино - граница области".
В ходе проведения проверок на участке автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга - Мойка - Новое Овсино - граница области" с 0 км + 000 м по 33 км+200 м, выявлены нарушения, выразившиеся в наличии дефектов в виде многочисленных выбоин в дорожном покрытии глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м.
Указанные недостатки не соответствуют вышеприведенным нормативным требованиям, препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дороги от 08 апреля 2020г. и фотографиями к нему, и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а потому правомерно возложил на Учреждение обязанность устранить выявленные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений статьи 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный вопрос, исходя из положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. То есть в подобном случае Учреждение самостоятельно организует содержание дорог и определяет, каким способом такое содержание будет осуществляться.
Остальные доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку конкретный способ устранения повреждений участка автодороги зависит от исполнения Учреждением обязанностей по принятию надлежащих мер по организации надлежащего содержания автомобильных дорог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле в качестве соответчиков министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области и министерство финансов Новгородской области, отклоняются, поскольку, как выше указывалось, иск обоснованно был предъявлен к Учреждению, которое должно нести обязанность по устранению недостатков дороги. Каких-либо законных оснований для возложения такой обязанности дополнительно и на названные выше министерства, не имеется. В случае невозможности исполнения решения суда Учреждением ввиду недостаточности денежных средств, вопрос о привлечении министерства транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области и министерства финансов Новгородской области к субсидиарной ответственности может быть разрешен в порядке отдельного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику относительно субсидиарной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном споре суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Решение суда отвечает требованиям, предусмотренным статьями 40, 195, 196, 198, 207 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом указанных процессуальных норм, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции Учреждения, высказанной в отзыве на заявление прокурора, которые обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Ссылка представителя Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение факта исполнения Учреждением обжалованного решения суда на дополнительные доказательства (акт осмотра автомобильной дороги на предмет устранения нарушений от 02 октября 2020г., выписка из журнала производства работ), не может быть принята во внимание, поскольку для рассмотрения дела в апелляционной инстанции не имеет правового значения факт исполнения или не исполнения обжалованного решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
