Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-1688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Вербицкой Е.В.,







Никоновой Ж.Ю.




при секретаре Винник Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Седову Александру Павловичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-30169/5010-004 незаконным, снижении размера неустойки, возврате неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца АО "Тинькофф Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения Седова А.П., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Страхование" предъявило иск в обоснование которого, указало, что 19 декабря 2017 года водитель Сериков В.Г., находясь за рулем транспортного средства Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО1.
ФИО1. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возмещение выплатить наличными денежными средствами. Осмотр поврежденного автомобиля истцом произведен, составлено экспертное заключение. АО "Тинькофф Страхование" направило ФИО1. письмо, в котором указало на необходимость предоставить реквизиты банковского счета для рассмотрения заявления о страховой выплате. Заявитель банковских реквизитов не представил и обратился в суд за разрешением гражданско-правового спора.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 августа 2018 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1. взыскано 95325 руб., из которых 45000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8100 руб. расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки, 1000 руб. компенсация морального вреда, 3000руб. расходы по оплате услуг представителя, 22500 руб. штраф, 15000руб. расходы на услуги представителя, 1725 руб. почтовые расходы.
07 декабря 2019 года АО "Тинькофф Страхование" исполнило свои обязательства, выплатив ФИО1. 95325 руб.
20 июня 2018 года между ФИО1. и Седовым А.П. заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передал ответчику право требования по обязательству о выплате неустойки и суммы финансовой санкции, возникшему в результате ДТП от 19 декабря 2017 года.
15 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Седова А.П. в отношении АО"Тинькофф Страхование" принято решение N У-20-30169/5010-004 об удовлетворении требований заявителя. С АО "Тинькофф Страхование" взыскано 239400 руб. в качестве неустойки и 106400 руб. в качестве финансовой санкции.
В целях надлежащего исполнения вступившего в силу 30 апреля 2020года решения финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" произвело в пользу ответчика выплату 345800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2020 года N 714714.
Не согласившись с требованиями ответчика, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои разъяснения, однако они не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. АО "Тинькофф Страхование", действуя добросовестно, запросило банковские реквизиты потерпевшего, запрос оставлен без удовлетворения, что воспрепятствовало истцу произвести страховое возмещение до получения банковских реквизитов. Финансовый уполномоченный оставил без внимания ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о том, что соразмерность взысканной неустойки не установлена, размер неустойки превышает взысканный размер страхового возмещения. Взыскание в пользу заявителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Также не подлежала взысканию финансовая санкция, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст.19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Заявленный ответчиком при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки и финансовой санкции в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Истец просит уменьшить неустойку и финансовую санкцию по страховому событию от 19 декабря 2017 года на основании ст. 333 ГК РФ до 45000 руб., а обязательства истца по данному событию признать исполненными.
В случае определения судом незаконности решения финансового уполномоченного и его изменения, ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства, что является неосновательным обогащением.
На основании изложенного, просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-30169/5010-004 незаконным и изменить его, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и размер финансовой санкции, установив общую сумму в размере 45000 руб., признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" исполненными в полном объёме, обязать ответчика произвести возврат неосновательного обогащения в общей сумме 300800 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Седову А.П. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-30169/5010-004 незаконным, снижении размера неустойки, возврате неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения, с АО"Тинькофф Страхование" в пользу Седова А.П. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд в данном случае обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной неустойки и финансовой санкции в несколько раз превышает размер страховой выплаты и ответчик не понес убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства. Исполнение решения финансового уполномоченного истцом не является признанием долга. При этом страховщик лишен законного права на снижение неустойки, несоразмерной последствиям нарушения права на обязательной досудебной стадии при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку последний не наделен правом ее снижения. Вынужденно исполняя решение финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" действовало как добросовестная сторона правовых отношений, но не признавала факт долга или нарушение обязательства. Даже при оспаривании решения финансового уполномоченного финансовая организация должна сначала исполнить решение. Истец был вынужден оплатить санкции по решению финансового уполномоченного, чтобы избежать наложения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также последствий, установленных ст. 31 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.
В заседании суда апелляционной инстанции Седов А.П. решение суда от 16 июля 2020 года считал законным и обоснованным. Пояснил, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Истец не приводит исключительных доводов по снижению неустойки, а также тому обстоятельству, что обязательства были исполнены спустя 532дня. Истец пытается представить добровольное удовлетворение требования ответчика о выплате неустойки как исполнение решения финансового уполномоченного, что основано на неверном толковании федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в соответствии с которым, исполнение решения финансового уполномоченного допускается страховщиком после того, как оно вступит в законную силу. Поскольку АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском в суд, решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу. Кроме того, законом предусмотрен механизм, при котором страховщик может подать заявление о приостановлении исполнения решения.
Истец АО "Тинькофф Страхование", третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина, АНО "СОДФУ" извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав Седова А.П., исследовав материалы настоящего дела, материал дела N 5903 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2018 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1. взыскана страховая выплата в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45000 руб., штраф 22500 руб., расходы по экспертизе и дефектовке в размере 8100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1725 руб., всего 95325 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик АО"Тинькофф Страхование" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как такая возможность имелась, в том числе при помощи депозита нотариуса или другим способом. Право требовать получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика прямо установлена законом, в связи с чем отсутствие у страховой компании зарегистрированной кассовой техники не освобождает ответчика от выполнения указанных требований заявителя. Соответственно, требование страховой компании предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты не основано на законе и не может быть расценено как альтернативное исполнение обязательств перед истцом.
Решение суда от 16 августа 2018 года исполнено АО "Тинькофф Страхование" 30 октября 2019 года (том 2, л.д. 48).
20 июня 2018 года между ФИО1. (цедент) и Седовым А.П. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая - дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 декабря 2017года по адресу: пр-т Победы 57/1 г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, между транспортными средствами Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 (виновник), ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис N и Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак N принадлежащего цеденту (потерпевший, ответственность застрахована в АО "Тинькофф Страхование" полис N) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и права требования финансовой санкции, подлежащих возмещению в соответствии федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов.
15 января 2020 года Седов А.П. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 239850 руб., суммы финансовой санкции в размере 88600 руб.
05 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-32978 отказало в удовлетворении требований Седова А.П.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее финансовый уполномоченный) от 15 апреля 2020 года N У-20-30169/5010-004 требования Седова А.П. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Седова А.П. взыскана неустойка в сумме 239000 руб., финансовая санкция в сумме 106400 руб. Указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО "Тинькофф Страхование" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Между тем, в решении финансового уполномоченного указано, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общий размер взысканной неустойки и финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000руб., а также указал, что факт уплаты данной суммы истцом до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, исключает его право на снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Согласно п. 79 названного постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГКРФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа правовых положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей" (далее Закон N 123-ФЗ) судебная коллегия считает, что отказ в снижении неустойки и финансовой санкции АО"Тинькофф Страхование" является необоснованным на основании следующего.
К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).
В ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
При этом Законом N 123-ФЗ предусмотрены случаи прекращения рассмотрения обращения в случае урегулирования спора между сторонами путем заключения соглашения, а также добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч.1 ст.20, ч.1 ст. 21, п.4 ч.1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного N У-20-30169/5010-004 от 15 апреля 2020 года вступило в законную силу 30 апреля 2020 года. Платежным поручением от 17 апреля 2020 года N 714714 Седову А.П. перечислена сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного. АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд 19 мая 2020 года с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного, принятого по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией до его вступления в законную силу свидетельствует не о добровольном, а о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного. При этом решение финансового уполномоченного является результатом разрешения спора, дальнейшее обжалование которого в суд не свидетельствует о добровольном исполнении финансовой организацией требований финансового потребителя. Тем более, что принятие решения о снижении размера неустойки к компетенции финансового уполномоченного не относится.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГКРФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Размер определенной судом неустойки не должен быть ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года с АО"Тинькофф Страхование" в пользу Седова А.П. взыскана неустойка в сумме 239400 руб., финансовая санкция в сумме 106400 руб. Решением суда от 16июля 2020 года в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о снижении неустойки, финансовой санкции отказано.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, финансовой санкции последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" неустойки до 45000 руб., финансовой санкции до 45000 руб., полагая, что указанный размер неустойки и финансовой санкции соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом излишне выплаченные Седову А.П. суммы неустойки и финансовой санкции подлежат возврату АО "Тинькофф Страхование" как неосновательное обогащение.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а только то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При установленных обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 255800 руб. (345800 руб. - 45000 руб.- 45000 руб.) подлежит взысканию с Седова А.П. в пользу АО "Тинькофф Страхование".
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Седова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 658 руб. (имущественные требования 345800 руб.) и 3000руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о снижении неустойки и финансовой санкции.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-30169/5010-004 от 15 апреля 2020 года, постановленное по заявлению Седова Александра Павловича, снизив размер подлежащей взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Седова Александра Павловича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 45000 руб., финансовой санкции до 45 000 руб.
Взыскать с Седова Александра Павловича в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 255 800 руб.
Взыскать с Седова Александра Павловича в пользу АО "Тинькофф Страхование" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 9658 руб..
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка