Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2020 года №33-1688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Гуськова Александра Николаевича
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воронова Александра Евгеньевича удовлетворить.
Вселить Воронова Александра Евгеньевича в <адрес>
Определить между собственниками порядок пользования находящейся в общей долевой собственности квартирой <адрес>:
- выделить в пользование Воронова Александра Евгеньевича жилую комнату площадью 13,1 кв.м;
- выделить в пользование Гуськова Александра Николаевича жилую комнату площадью 18,1 кв.м и жилую комнату площадью 18,3 кв.м;
- помещения вспомогательного использования в указанной квартире оставить в общем пользовании Воронова Александра Евгеньевича и Гуськова Александра Николаевича.
Обязать Гуськова Александра Николаевича не чинить препятствия Воронову Александру Евгеньевичу в пользовании комнатой площадью 13,1 кв.м, выделенной в его пользование, и местами общего пользования в <адрес>.
Обязать Гуськова Александра Николаевича предоставить Воронову Александру Евгеньевичу ключи от входной двери в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Гуськова Александра Николаевича в пользу Воронова Александра Евгеньевича почтовые расходы в сумме 249 (двести сорок девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с Гуськова Александра Николаевича в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Гуськова Александра Николаевича к Воронову Александру Евгеньевичу об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире отказать".
Судебная коллегия
установила:
Воронов А.Е. обратился в суд с иском к Гуськову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.
В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В квартире после смерти бабушки и дедушки истца проживает его дядя Гуськов А.Н., с которым отношения не сложились, они не общаются много лет, в квартиру истца он не пускает. Истец первоначально предлагал ответчику выкупить его долю, от чего тот отказался. Тогда истец решилпродать ее третьему лицу, в связи с чем представитель истца направил ответчику соответствующее уведомление, содержащее условия купли-продажи. Гуськов А.Н. заявление не получил, оно возвращено в адрес отправителя за истечение срока хранения. После этого истцом принято решение использовать указанное имущество в личных целях. Истец является инвалидом первой группы с детства из-за детского церебрального паралича, передвигается дома и на улице в основном на коляске или с ходунками, нуждается в постоянной помощи в быту. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ с решением всех бытовых вопросов истцу помогает его отчим ФИО5 Истец проживает вместе с ним в <адрес>, расположенной на втором этаже того же дома, в том же подъезде. Самостоятельно спуститься из квартиры на втором этаже, а также подняться истец не может, поэтому график его прогулок привязан к расписанию дня ФИО5, что ограничивает свободу передвижения истца. Спорная квартира расположена на первом этаже, имеет три комнаты площадью 13,1, 18,1 и 18,3 кв. м. Ответчик отказывается предоставлять ключи от квартиры.
На основании изложенного, истец просил суд установить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истца комнату площадью 13,1 кв. м (помещение N 2), в пользование ответчика - комнату площадью 18,1 кв. м (помещение N 3) и комнату площадью 18,3 кв. м (помещение N 4), оставить в общем пользовании кухню (помещение N 5), прихожую (помещение N 1), ванную (помещение N 9), туалет (помещение N 8), кладовую (помещение N 6), коридоры (помещения N 7 и N 10); вселить Воронова А.Е. в <адрес>; обязать Гуськова А.Н. не чинить препятствий Воронову А.Е. в пользовании общими помещениями квартиры и комнатой, выделенной в его единоличное пользование; обязать Гуськова А.Н. предоставить Воронову А.Е. ключи от входной двери в квартиру.
Ответчик Гуськов А.Н. обратился со встречным иском к Воронову А.Н., в котором просил определить порядок пользования местами общего пользования спорной квартиры: выделить Воронову А.Е. место по левой от входной двери в квартиру стене прихожей, а Гуськову А.Н. - по правой от входной двери в квартиру стене прихожей; выделить Воронову А.Е. место для расстановки на кухне мебели по левой от входной двери на кухню стене, а Гуськову А.Н. место на кухне по стене напротив входной двери на кухню (у окна), а также по правой стене от входной двери на кухню для расстановки мебели.
В обоснование встречного иска указано, что с учетом использования Вороновым А.Е. для перемещения ходунков, а также мотоколяски, создаются дополнительные трудности для пользования общим имуществом.
Истец (ответчик по встречному иску) Воронов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Воронова А.Е. адвокат Ольшевская С.В., поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Гуськов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что первоначальный иск не признает, встречные исковые требования поддерживает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуськов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, разрешилправа лиц, не привлеченных к участию в деле. Воронов А.Е. никогда не обращался к нему с просьбой о передаче ключей от квартиры, желании проживать в ней и определении порядка пользования. По мнению автора жалобы, Воронов А.Е., попав в зависимость от своего отчима ФИО19, вынужден подчиниться его воле. Воронов А.Е. по безденежной сделке купли-продажи уступил ФИО19 принадлежащую ему 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру, в которой он проживал. По данному факту в настоящее время проводится проверка УМВД России по г. Твери. На зависимость от ФИО19 истец указывает и в своем иске. Истец вообще не проживал по указанному в иске адресу, давно сам практически не передвигается, гуляющим по улице его не видели около года. По обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, следовало допросить ФИО19, однако в удовлетворении ходатайства о его допросе судом было отказано. Не привлекая ФИО19 к участию в деле в качестве 3-го лица, суд фактически разрешилвопрос о его правах, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда. Истец не имеет цели проживания в спорной квартире, неоднократно выражал желание продать принадлежащую ему 1/6 долю квартиры. Также апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении его требований об определении порядка пользования вспомогательными помещениями создаст трудности в пользовании общим имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронова А.Е. адвокат Ольшевская С.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях его собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как установлено судом первой инстанции, Воронов А.Е. и Гуськов А.Н. являются сособственниками <адрес> - 1/6 и 5/6 долей в праве соответственно.
Собственники жилого помещения не являются членами одной семьи.
Спорная квартира общей площадью 71,2 кв. м, жилой площадью 49,5 кв. м состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,1 кв. м, 18,1 кв. м и 18,3 кв. м; вспомогательных помещений - коридора 8,8 кв. м, кухни - 8,3 кв. м, туалета 1,3 кв. м, ванной 2,9 кв. м, встроенного шкафа 0,4 кв. м.
Таким образом, доле Воронова А.Е. соответствует 11,87 кв. м общей площади квартиры (71,2 х 1/6), 8,25 кв. м - жилой площади квартиры (49,5 х 1/6), 3,62 - вспомогательной площади (21,7 х 1/6). Доле Гуськова А.Н. - 59,33 кв. м общей площади квартиры (71,2 х 5/6), 41,25 кв. м - жилой площади (49,5 х 5/6) и 18,08 кв. м - вспомогательной площади (21,7 х 5/6).
В квартире зарегистрирован и проживает один ответчик (истец по встречному иску) Гуськов А.Н.
Удовлетворяя исковые требования Воронова А.Е. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность совместного использования жилого помещения. Предложенный истцом вариант порядка пользования спорной квартирой оценил как максимально приближенный по площади выделяемых сторонам жилых помещений к размерам жилой площади помещения, соответствующим их долям в праве собственности на квартиру, отвечающим интересам обеих сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду наличия конфликтных отношений сторон, отсутствия доказательств нуждаемости истца в использовании спорного помещения для проживания, с учетом приведенных правовых норм полагает неправомерным удовлетворение исковых требований Воронова А.Е. о вселении в спорную квартиру.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, истец Воронов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> бессрочно. Из искового заявления следует, что истец нуждается в постоянно помощи в быту и при передвижении по лестнице.
Воронов А.Е. в спорной квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>, которая на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ФИО5 Названная квартира по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность матери истца - ФИО24. Из объяснений представителя истца следует, что после покупки квартиры истец с матерью вселились и проживали в данной квартире. После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира в порядке наследования и в соответствии с соглашением о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ перешла в равнодолевую собственность ФИО5 (мужа наследодателя) и Воронова А.Е. (сына наследодателя) - по 1/2 доле в праве. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.Е. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру ФИО5
Многоквартирный трехэтажный жилой дом, в котором находятся спорная квартира и квартира, в которой истец длительное время проживает, согласно данным управляющей компании не оборудован для передвижения маломобильных граждан пандусами.
Воронов А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная двухкомнатная квартира (комнаты смежные) находится в муниципальной собственности. Воронов А.Е. является нанимателем указанного жилого помещения совместно с отцом ФИО9
Как следует из содержания искового заявления, Воронов А.Е. предлагал ответчику выкупить принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, затем истец принял решение продать ее третьему лицу.
Таким образом, истец длительное время (15 лет) проживает в квартире, принадлежавшей его матери, располагающейся над спорной квартирой - на втором этаже. Доказательств возможности самостоятельного передвижения из спорной квартиры на улицу истец не представил, что в совокупности с изложенными им обстоятельствами о нуждаемости в постоянной помощи в быту делает невозможным его проживание без лиц, оказывающих такую помощь.
Спорная квартира по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в равнодолевую собственность ответчика Гуськова А.Н. и его родителей ФИО10 и ФИО11 После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру по завещанию перешла Гуськову А.Н. После смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая ей 1/3 доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность Гуськова А.Н. и Воронова А.Е. (по 1/6 доле в праве собственности на всю квартиру).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца по первоначальному иску в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению.
Кроме того, в спорной квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая по своей площади размерам принадлежащей Воронову А.Е. доли в праве собственности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воронова А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Вместе с тем, право собственности истца может быть реализовано иными способами. Правомочие пользования собственника предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, в частности, путем взыскания рыночной стоимости арендных платежей за пользование принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.
Поскольку размер компенсации за невозможность использования принадлежащего на праве собственности имущества является юридически значимым обстоятельством, которое не было поставлено судом первой инстанции на обсуждение сторон, в целях установления размера выплат за невозможность использования доли имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки" ФИО12
По заключению эксперта от 21 августа 2020 года N 122/07-20Э среднерыночная стоимость коммерческой аренды одного квадратного метра жилого помещения - <адрес> составляет 290 рублей за квадратный метр в месяц.
По своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов. Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы, учитывая квалификацию эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вышеуказанное заключение соответствующим требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты.
Таким образом, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра спорного жилого помещения, ежемесячная выплата Гуськовым А.Н. в пользу Воронова А.Е. за невозможность использования жилого помещения составит 3442,30 руб. или 11,87 км. м х 290 руб.
При этом, судебная коллегия полагает возможным установить, что компенсация подлежит уплате со дня вступления в силу судебного постановления, то есть с 01 октября 2020 года, и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по реквизитам счетов и/или в порядке, указанными Вороновым А.Е.
Поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации за невозможность использования принадлежащего истцу имущества является установлением порядка пользования, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при направлении копии искового заявления в сумме 249,20 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку порядок пользования жилым помещением подлежит установлению, государственная пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В отсутствии оснований для вселения истца в спорную квартиру, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гуськова А.Н. к Воронову А.Е. об определении порядка пользования местами общего пользования не имеется - в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гуськова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Воронова Александра Евгеньевича к Гуськову Александру Николаевичу о вселении в <адрес>, возложении на Гуськова Александра Николаевича обязанности не чинить препятствия Воронову Александру Евгеньевичу в пользовании комнатой площадью 13,1 кв.м, местами общего пользования в <адрес>, предоставить Воронову Александру Евгеньевичу ключи от входной двери в указанную квартиру - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
То же решение суда в части определения между собственниками порядка пользования находящейся в общей долевой собственности <адрес>, изменить, изложив абзацы с третьего по шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Определить между собственниками порядок пользования находящейся в общей долевой собственности <адрес>, оставив квартиру в пользовании Гуськова Александра Николаевича, взыскав с Гуськова Александра Николаевича в пользу Воронова Александра Евгеньевича компенсацию за невозможность пользования принадлежащей долей в праве собственности на квартиру в сумме 3442,30 руб. ежемесячно с 01 октября 2020 года, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.".
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка