Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску Уразаевой А.С. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Главному управлению МЧС России по Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Уразаевой А.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Уразаевой А.С. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Главному управлению МЧС России по Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании расходов восстановительного ремонта, возмещении ущерба, компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения Уразаевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Пензенской области Хачатрян И.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уразаева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области, Правительства Пензенской области и возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в лесопосадке, расположенной между с. <адрес> и с. <адрес> произошел пожар, который начался с несанкционированной свалки биоотходов (отходы от забоя скота) и распространился по полям на жилой сектор с. <адрес>. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и находящееся в нем имущество. Считает, что вред имуществу причинен в результате чрезвычайной ситуации - природного пожара, который повлек уничтожение жилых домов и создал угрозу жизни и здоровью людей. В ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в администрацию Городищенского района Пензенской области последней в ГУ МЧС России по Пензенской области было направлено ходатайство о выдаче ей жилищного сертификата, однако в выдаче сертификата было отказано со ссылкой на то, что пожар, в результате которого оказалось уничтоженным ее имущество, не является чрезвычайной ситуацией. Ее обращение в ГУ МЧС России по Пензенской области и Правительство Пензенской области о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество в результате природного пожара оставлено без удовлетворения. Ущерб, причиненный пожаром, до настоящего времени возмещен не был. Полагает, что пожар следует квалифицировать как чрезвычайную ситуацию регионального характера, однако административные органы этого не признают, факт чрезвычайной ситуации укрывали. ГУ МЧС России по Пензенской области не отменило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту, не приняло никаких мер по ее обращениям, не рассмотрело обращение главы администрации Городищенского района Пензенской области и не выдало ей жилищный сертификат, не привлекло соответствующих должностных лиц к ответственности.
Уразаева А.С. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области, Правительства Пензенской области, взыскать сумму ущерба от пожара с учетом индексации в размере 2328861 руб.46 коп., неполученные доходы в размере 2860400 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 793826 руб.51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
Определением суда от 5 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.
На основании определения от 23 декабря 2019 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению указанных выше требований в порядке гражданского судопроизводства.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уразаева А.С. просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильной оценкой доказательств и неполной исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что возмещение ущерба от пожара, являющегося чрезвычайной ситуацией, является расходным обязательством Российской Федерации или Пензенской области. Судом неверно был определен предмет иска; неверно сделан вывод о том, что доводы рассматриваемого иска направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в ранее рассмотренном деле, поскольку действия ГУ МЧС России по Пензенской области не были предметом ранее рассмотренного спора; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей очевидцев пожара.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФК по Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено несколько жилых домов, в т.ч. принадлежащее Уразаевой А.С. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, надворные постройки и находящееся в них имущество.
В ходе проводимой по факту пожара проверки установлено, что пожар возник в месте расположения свалки биоотходов, расположенной на расстоянии примерно 1,7 км на запад от с. <адрес>, в результате сильных порывов ветра огонь распространился по сухой растительности на надворные постройки и жилые дома.
ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР Городищенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по факту пожара было возбуждено уголовное дело, которое постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Городищенского, Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с не установлением лиц, допустивших неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, вследствие которого произошло возгорание и истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Уразаевой А.С. к администрации Городищенского района Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что возникший пожар не может быть квалифицирован как чрезвычайная ситуация, в связи с чем отсутствуют правовые основания для получения Уразаевой А.С. гарантий, предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Соглашаясь с выводом суда относительно того, что пожар, возникший ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области не является чрезвычайной ситуацией, а потому Уразаева А.С. не имеет право на возмещение ущерба по нормам Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного истцу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар явился следствием аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, в связи с чем событие, в результате которого причинен вред имуществу истца и как следствие правоотношения, связанные с возмещением вреда не подпадают под сферу действия названного федерального закона, поскольку он регулирует вопросы защиты прав граждан, нарушенных вследствие чрезвычайной ситуации, к коим спорная ситуация не относится.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка причине возникновения пожара и ее правовым последствиям.
Как указано выше, пожар возник на территории Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области в месте расположения свалки биоотходов, расположенной на расстоянии примерно 1,7 км на запад от с. <адрес>. Собственник биоотходов в ходе проводимой проверки и расследования уголовного дела и лица, причастные к пожару, не установлены.
При сопоставлении данных публичной кадастровой карты, отражающей место очага пожара, и выкопировки из генерального плана муниципального образования Нижнеелюзанского сельсовета Городищеского района Пензенской области установлено, что очаг пожара находился на землях сельхозназначений, находящихся в ведении Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не установлено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В соответствии с Законом Пензенской области от 1 марта 2004 г. N 580-ЗПО муниципальное образование Нижнеелюзанский сельсовет Городищенского района Пензенской области имеет статус сельского поселения.
Согласно п.п.9,18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых бытовых отходов.
Согласно ч.3 ст.14 названого закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10,12,14,17,19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения),20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п.23 ч.1 настоящей статьи).
Законом Пензенской области от 16 октября 2014 г. N 2626-ЗПО "О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пензенской области" за сельскими поселениями Пензенской области закреплен вопрос местного значения, предусмотренный п. 18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ (участие в организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых бытовых отходов).
В силу положений п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений.
Органы местного самоуправления муниципального района решают вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (п.3 ст.8).
В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с Уставом Нижнеелюзанскоо сельсовета Городищенского района Пензенской области к вопросам местного значения Нижнеелюзанского сельсовета относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельсовета; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (.9,18 ст.6).
Согласно ст.21 Устава администрация Нижнеелюзанского сельсовета (исполнительно-распорядительный орган Нижнеелюзанского сельсовета) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Нижнеелюзанского сельсовета федеральными законами и законами Пензенской области.
Из анализа вышеприведенного правового регулирования следует, что вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов Нижнеелюзанского сельсовета и организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых бытовых отходов отнесено к компетенции администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищеского района Пензенской области, которая обязана оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, привлекая их к ответственности и несет ответственность за организацию свалок бытовых отходов, в случае, если не установлено лицо, виновное в организации такой свалки.
Меж тем, из материалов дела следует, что работа по уничтожению несанкционированной свалки биооотходов была организована администрацией Нижнеелюзанского сельсовета только после пожара - в ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Управления ветеринарии Пензенской области в адрес главы администрации Нижнеелюзанского сельсовета выносилось предписание о недопустимости нарушений требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.
Установив факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки биоотходов и беспрепятственного распространения огня на территории Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, суд вопреки приведенным положениям ст.1064 ГК РФ, неправомерно освободил администрацию Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу.
Вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между действием (бездействием) администрации Нижнеелюзанского сельсовета и причиненным истцу ущербом и отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, причиненного пожаром, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, организовавших несанкционированную свалку биоотходов, явившуюся очагом пожара, очаг пожара возник на земельном участке, находящемся в ведении Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, доказательств принятия мер по устранению несанкционированной свалки, как и доказательств принятия первичных мер пожарной безопасности администрацией Нижнеелюзанского сельсовета не представлено, именно она обязана в силу закона нести ответственность за причиненный истцу в результате пожара вред. В удовлетворении иска Уразаевой А.С. к Российской Федерация в лице УФК по Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области следует отказать, поскольку они не являются лицами, ответственными за вред, причиненный истцу при заявленных ею обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности их действий или бездействия, повлекших причинение ущерба истице.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, судебная коллегия в при определении размера ущерба, причинного жилому помещению и надворным постройкам, считает необходимым руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, проведенной АНО "НИЛСЭ" в рамках проверки по факту пожара, согласно которому размер ущерба составил 1012322 руб. Указанное экспертное заключение, представленное истицей в обоснование размера ущерба, является допустимым доказательством, которое лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
В целях определения размера ущерба причиненного имуществу истца, находящемуся в жилом помещении, судебной коллегией назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО "НИЛСЭ". Стоимость имущества, указанного истцом как утраченного вследствие пожара, отражена в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N
У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Эксперт Х.Т.Н., проводившая экспертизу, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Довод истца относительно занижения в экспертном заключении стоимости имущества в сравнении с фактической стоимостью принадлежащего ей имущества, судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела истицей не были приведены индивидуализирующие признаки принадлежащего ей имущества (размеры, материал, из которого оно изготовлено, точные даты приобретения, наименование производителя и т.д.), которые бы отличали это имущество от однородных вещей.
Из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость имущества им определялась исходя из средней стоимости аналогичного имущества на вторичном рынке за весь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо индивидуализирующие признаки имущества истцом не были приведены, определить физический износ имущества нельзя (отсутствуют документы, подтверждающие даты приобретения, отсутствует само имущество). При этом определить стоимость имущества на конкретную дату не представляется возможным ввиду истечения большого временного промежутка и отсутствии сведений о стоимости имущества на конкретную дату. В связи с чем, определенный ею размер ущерба актуален на весь период ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с изложенным дата, на которую определен размер ущерба в соответствии с определением судебной коллегии о назначении экспертизы, не влияет на достоверность размера ущерба.
Определяя объем поврежденного имущества, судебная коллегия, учитывая доказанность истцом наличия на момент пожара в доме только части имущества из указанного ею в числе поврежденного, а именно: дивана в комплекте с двумя креслами, стульев и табурета, стола, кухонного гарнитура, кухонного стола, аквариума объемом 230 л., вязальной машины, бытовой швейной машины, телевизора, шкафа для вещей, стиральной машины, что подтверждается представленными фотографиями и показаниями свидетеля К.С.Ф., вместе с тем, считает подлежащим включению в размер ущерба стоимость имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода и минимально необходимым для обеспечения удовлетворения повседневных потребностей.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного, в состав ущерба, подлежащего возмещению, подлежит включению стоимость следующего имущества: шкафа для вещей с зеркалом, дивана и 2 кресел в комплекте, стульев (2шт.), табурета ( 2 шт.), кухонного гарнитура, стола рабочего деревянного, кухонного стола, кровати ( 1 шт.), матраца (1 шт.), подушки перьевой ( 1 шт.) одеяла ватного (1 шт.), покрывала (1шт.), люстр ( 5 шт.- по 1 шт. в каждой комнате), аквариума, компрессора для аквариума, вязальной машины, бытовой швейной машины, утюга, холодильника, плиты газовой, машины стиральной, телевизора, ванны акриловой, унитаза, раковины, штор (позиции 1-4,9,10,13-17,19,21,25,27-29,31-33, 35,43,48-50,52 п.1 экспертного заключения), что составляет 66107 руб.25 коп.
Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент пожара иного имущества, указанного истицей в приведенном ей перечне, несмотря на предложение судебной коллегии и разъяснения обязанности по доказыванию данного обстоятельства, ею не представлено.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 1078429 руб.25 коп. (1012322 руб.+66107 руб.25 коп.).
Требования истицы относительно индексации суммы возмещения ущерба в порядке ст.208 ГПК РФ, на которую она ссылается, не обоснованы, поскольку индексация, предусмотренная указанной нормой является механизмом, применяемым к должнику вследствие длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому возможна только после вступления в силу судебного акта, которым взыскана сумма ущерба и только в случае неисполнения судебного акта. Правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнялся ответчиком.
Требования истца о взыскании неполученных доходов от пошива одежды, продажи клубники удовлетворению не подлежат.
В силу ст.15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, упущенная выгода это не полученные доходы, которые лицо получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Исходя из изложенного применительно к настоящему спору истица должна доказать размер упущенной выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для нее невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.
Однако, истицей не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у нее постоянного гарантированного дохода от пошива вещей и продажи клубники и доказательства того, что она имела бы в заявленный период гарантированные заказы на пошив одежды, а также урожай клубники и наличие потенциальных покупателей на нее.
Не обоснованными и неподлежащими удовлетворению являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
До рассмотрения настоящего спора у администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области отсутствовало обязательство по возмещению истице ущерба, такая обязанность возложена настоящим судебным актом, а потому проценты в порядке ст.395 ГК РФ могут быть начислены только после вступления в законную силу судебного акта в случае просрочки уплаты взысканной суммы должником.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Поскольку в результате пожара нарушены имущественные права истца и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования Уразаевой А.С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска Уразаевой А.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 38115 руб., а также понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 руб.
Поскольку требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 18% (заявлено на сумму 5983087,97 руб., удовлетворено на сумму 1078429,25 руб.), указанные расходы подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6860 руб.70 коп. (38115 х18%) и 5400 руб. (30000 х18%) соответственно.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Уразаевой А.С. к администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области в пользу Уразаевой А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 1078429 руб.25 коп., в возмещение расходов по госпошлине- 6860 руб.70 коп., расходов по оплате экспертизы - 5400руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска Уразаевой А.С. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Главному управлению МЧС России по Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возмещении ущерба с учетом индексации, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
