Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина И.И. к администрации муниципального образования
"Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе Шанина И.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Григорян Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шанин И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании стоимости жилого помещения в общем размере 1520000 руб. В обоснование требований указал, что он является собственником 34/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Земельный участок под домом является муниципальным, на праве собственности истцу и его соседям не принадлежит. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим отселению в течение 3 месяцев, в связи с чем, по мнению истца, он в соответствии со ст. 32 ЖК РФ имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шанина И.И. отказано.
Шанин И.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении заявленных требований судом нарушены нормы материального права. Автор жалобы выражает несогласие с распоряжением межведомственной комиссии, полагает, что оно составлено с нарушениями, обжаловать его не имеет возможности ввиду пропуска срока. Указывает, что судом не принято во внимание экспертное заключение <данные изъяты>", в соответствии с которым жилой дом признан непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту, истец ограничен в реализации своего права на продажу имущества, поскольку дом признан непригодным для проживания, из-за бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" соглашение о выкупной цене жилого помещения не достигнуто.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
(далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шанин И.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 26,4 кв. м.
На основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от <дата> N распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N жилой дом (<данные изъяты>) был признан непригодным для проживания.
При этом согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> <дата> о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> (<данные изъяты>) по <адрес>, жилой дом не пригоден для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту, так как физический износ основных строительных конструкций достигает 65%. Возможна временная эксплуатация здания в течение 2-3 лет после проведения поддерживающего ремонта кровли и мероприятий по укреплению несущих стен.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N-р "О признании частного жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> (лит. <данные изъяты>), непригодным для проживания" указанный дом признан непригодным для проживания, рекомендовано собственникам частного жилого помещения провести отселение в течение 3 месяцев.
Вышеуказанный жилой дом не включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от <дата> N.
Земельный участок под данным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается письмом комитета по управлению имуществом города Саратова.
Из ответа <данные изъяты>" от <дата> следует, что Шанин Н.Н. в подразделении по предоставлению мер социальной поддержки по Октябрьскому и <адрес>м на учете не состоит, льготного статуса не имеет.
Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> следует, что социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Шанину И.И. министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства области не предоставлялись; из государственного жилищного фронда области жилые помещения не предоставлялись, договоры не заключались.
В рамках рассмотрения дела по определению суда <данные изъяты> была проведена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что размер возмещения за <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу:
<адрес>, с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения, включая надворные постройки, наружные сооружения, долю
Шанина И.И. в праве собственности на общее имущество, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1272212 руб. В данную сумму включены рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, которая составляет 1206000 руб., рыночная стоимость возможных убытков составляет 66212 руб.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, возможные убытки истца складываются из следующего: затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания) - 14663 руб.; риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды - 7332 руб.; риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 37817 руб.; убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания - 4400 руб.
Рыночная стоимость возможных убытков в данном случае учитывает среднюю стоимость одного месяца временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, которая составляет
14663 руб. в месяц.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующего распоряжения органа власти о сносе непригодного для проживания жилого помещения не имеется, малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий истец не признавался, соглашения о выкупе жилого помещения истцом с администрацией муниципального образования "Город Саратов" достигнуто не было, в связи с чем процедура изъятия жилого помещения у собственника, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, право требования денежных средств в счет возмещения за жилое помещение у Шанина И.И. не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения регулируются нормами ст. 32 ЖК РФ.
Кроме того, Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.
Вместе с тем распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N-р "О признании частного жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (лит. <данные изъяты>), указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.
Данное распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" не оспорено и не отменено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
