Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонченко Галины Ивановны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 января 2019 года, которым суд постановил:
Иск Светловой Антонины Михайловны, Дзюбенко Вероники Анатольевны, Михеевой Раисы Александровны, Гаврикова Владимира Юрьевича, Худяковой Владлены Владимировны, Худякова Владислава Вячеславовича, Худякова Артема Вячеславовича, Семичевой Ирины Геннадьевны к Тонченко Галине Ивановне о сносе разрушенного здания- удовлетворить.
Обязать Тонченко Галину Ивановну снести разрушенное здание, расположенное по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречный иск Тонченко Галины Ивановны к Светловой Антонине Михайловне, Дзюбенко Веронике Анатольевне о признании пристройки к жилому дому самовольной и понуждении к ее сносу - удовлетворить.
Признать пристройку, возведенную к жилому дому <адрес>, к жилому помещению (21/100 доля дома), принадлежащему на праве собственности Светловой Антонине Михайловне и Дзюбенко Веронике Анатольевне - самовольной и возложить на Светлову Антонину Михайловну и Дзюбенко Веронику Анатольевну обязанность за свой счет снести данную самовольную пристройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Тонченко Г.И. Кияницкой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Светловой А.М. и Дзюбенко В.А. - Лукичевой Ю.В., считавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлова А.М., Дзюбенко В.А. (в порядке правопреемства после смерти Е.), Михеева Р.А., Гавриков В.Ю., Худякова В.В., Худяков В.В., Худяков А.В., Семичева И.Г. обратились в суд с иском к Тонченко Г.И., указав, что являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом решением суда от 21.09.2011 года был сохранен в реконструированном виде, определены доли в праве собственности истцов на помещения. Дом находится на земельном участке с КН N площадью 660 кв.м по тому же адресу.
Рядом с жилым домом истцов расположен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тонченко Г.И. и более 15 лет находящийся в полностью разрушенном состоянии и не используемый по назначению.
Истцы указывали, что 2008 году часть дома Тонченко Г.И. разрушилась и обломки камней развалили пристройку к их жилому дому.
До настоящего времени периодически происходят обвалы конструкций жилого дома Тонченко Г.И., строительные материалы с разрушающейся постройки засыпают территорию жилого дома истцов, тогда как собственником аварийного здания Тонченко Г.И. каких - либо мер не принимается.
Ссылаясь на результаты проведенного по их заказу обследования, согласно которому специалистом сделан вывод о высокой степени риска здоровью и жизни людей существующего жилого дома N от конструкций аварийного строения по <адрес> расположенного в 20-25 см. - бывшего жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, аварийные конструкции которого находятся в критическом состоянии, создающем угрозу здоровью и жизни людям, проживающим в доме N, истцы просили суд обязать Тонченко Г.И. снести разрушенное здание, находящееся в аварийном состоянии и создающее угрозу здоровью и жизни истцам, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.
Тонченко Г.И. обратилась со встречным иском к Светловой А.М., указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску истцов к ответчику, кадастровому инженеру О. кадастровому инженеру Н., ООО "Геоид" об оспаривании межевания земельных участков выяснился факт возведения самовольной пристройки к жилому дому <адрес>.
Постройка начата в 2017 без получения каких-либо разрешений, осуществлена к жилому помещению, принадлежащего ответчику. Стены жилого пристройки вышли за границы земельного участка, принадлежащего ответчику и частично находятся на земельном участке, находящегося в собственности Тонченко Г.И. Для обеспечения прав третьих лиц необходимо установить забор, но самовольная постройка этому препятствует. Ответчик самостоятельно самовольную постройку не убирает.
Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, Тонченко Г.И. просила суд признать самовольной постройкой пристройку к доле жилого дома <адрес>, обязав Светлову А.М. снести самовольно возвещенную пристройку.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тонченко Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения предъявленного к ней иска о сносе строения.
Податель жалобы указывает на то, что достаточных правовых оснований для удовлетворения иск и возложения на нее обязанности полного сноса строения у суда первой инстанции не имелось. Приводит доводы о том, что ею проведена консервация объекта, ссылается, что угрозу жизни здоровью стороны истцов здание не представляет.
Просит решение в этой части отменить и в иске, предъявленном к ней, отказать.
В суд апелляционной инстанции явились представители Светловой А.М., Дзюбенко В.А., Тонченко Г.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат доли в праве на жилой дом <адрес>
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2011 года жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном виде по состоянию на 27.06.2011, общей площадью с холодными помещениями 274,5 кв.м, в том числе площадью без холодных помещений 268 кв.м, и жилой площадью 148,7 кв.м. За Худяковой В.В., Худяковым В.В. и Худяковым А.В. было признано право собственности на 16/100 доли, за Семичевой И.Г. право собственности на 34/100 доли, за Михеевой Р.А. право собственности на 18/100 доли, за Светловой А.М. и Е. - 21/100 доли, за Г.- 11/100 доли в праве собственности на данный жилой дом.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2018 года, принятым по иску Светловой А.М. и др. к Тонченко Г.И., Худяковой В.В., кадастровым инженерам, ООО "Геоид" об оспаривании межевания земельных участков, также увступившим в законную силу, установлено, что 11 июля 2014 года для обслуживания данного жилого дома из земель, находящихся с государственной или муниципальной собственности, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН N, площадью 660 кв.м.
Смежным с земельным участком с КН N является соседний земельный участок с КН N, площадью 1200 кв.м, на котором в настоящее время расположено полуразрушенное здание жилого дома <адрес>.
Данное строение - принадлежит на праве собственности Тонченко Г.И.
Из технических планов земельного участка, отнесенного к жилому дому <адрес>, следует, что граница участка проходила так же по стенам жилого дома и пристроек к нему, при этом пристройка у квартиры Е. являлась деревянной, площадью 9,2 кв.м.
В выездном судебном заседании, с участием специалистов геодезистов И. и Д. было установлено, что жилой дом N и развалины жилого дома N находятся друг от друга на расстоянии менее 2 метров.
При этом, из топографической съемки, составленной ООО "Балтийский кадастровый центр" по состоянию на 25.03.2018 следует, что за границы земельного участка с КН N выходит вновь возведенная в 2017 году каменная пристройка к квартире Е.
Разрешая заявленные Тонченко Г.И. требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив, что возведенная ответчиками пристройка к жилому дому N частично расположена на земельном участке, не принадлежащем лицам, ее осуществившим, собственником которого является Тонченко Г.И., что нарушает права последней, пришел к обоснованному выводу о ее сносе.
Позиция суда о том, что спорная постройка является самовольным строением и в этой связи подлежит сносу за счет лиц, осуществивших ее возведение, является правильной.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, в жалобе оно не оспаривается.
Что касается решения суда о возложении на Тонченко Г.И. обязанности снести разрушенное здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, то разрешая такие требования Светловой А.М. и др., суд обоснованно исходил из того, что истцы, проживающие в жилом доме по <адрес> и полагающие свои права нарушенными, здания, вправе обратиться в суд с подобным иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из искового заявления следует, что в качестве нарушения своих прав истцы СветловаА.М. Дзюбенко В.А., Михеева Р.А. и др. ссылались на наличие создания угрозы их жизни и здоровью принадлежащим Тонченко Г.И. разрушенным зданием, близко расположенным к их жилому дому, ссылались на постоянное обрушение стен здания.
В подтверждение таких доводов истцами был представлен технический отчет 18-1601-ТО, составленный ООО "АНСЕР ПРОФ" по результатам обследования, проведенного в апреле 2018 года.
Данным отчетом зафиксировано, что на расстоянии 20-25 см от наружной торцевой стены пристройки дома N находится аварийное здание, стены которого выполнены из бутовой кладки, имеются места вымывания раствора из кладки, выпадения камней; часть кладки стены отсутствует, как и отсутствует крыша аварийного здания; стены мансарды данного здания из кирпича находятся в аварийном состоянии - наблюдаются места вымывания раствора и выпадения кирпичей; стены здания имеют существенные дефекты и повреждения, ничем не закреплены, имеют участки обрушения - создают угрозу жизни и здоровью проживающим людям в доме N
По результатам обследования специалист пришел к выводу, что имеется высокая степень риска жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме N от конструкций аварийного строения.
Не соглашаясь с доводами истцов о необходимости сноса аварийного здания, представитель ответчика, не оспаривая, что спорное здание, до 1945 года постройки, частично разрушено, в судебном заседании ссылался на то, что в настоящее время принадлежащее Тонченко Г.И. аварийное здание не создает угрозу жизни и здоровью истцам, как жителям соседнего дома, в подтверждение чего представлено технические заключения, составленные ООО "Стандарт оценка" N 009Э-10/2018 по результатам обследования, проведенного 26.10.2018 года.
Из указанного заключения следует, что жилой дом <адрес>, до 1945 года постройки, состоит из 1 этажа и мансарды, фундамент бутовый-ленточный, наружные стены кирпичные, бутовые, перегородки - кирпичные, перекрытия: подвальное армокирпичные, междуэтажные - отсутствуют (были выполнены из деревянных балок), крыша и кровля - отсутствуют, физический износ здания - 75%. На расстоянии 20-25см от дома расположена пристройка жилого дома N
По результатам обследования специалист пришел к выводу о необходимости выполнения работ по частичной консервации жилого дома для обеспечения безопасности жителей дома N, для чего необходимо демонтировать деревянные элементы конструкции крыши и перекрытия; удалить растительность с помощью гербицидов; выполнить спил всех деревьев и кустарников на площади первого этажа; установить конструкции со стойками и подкосами для придания устойчивости аварийным внутренним стенам, разобрать аварийные участки кладки внутренних стен; выполнить работы по усилению или разборке аварийных участков кладки.
Представлено Тонченко Г.И. и еще одно заключение по результатам обследования, проведенного 30.11.2018 специалистом ООО "Стандарт Оценка", согласно которому после выполнения работ по частичной консервации аварийного дома и отсутствует риска для проживания людей в жилом доме N от конструкций дома N, на момент обследования состояние строительных конструкций дома не угрожает жизни и здоровью жителей дома N.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы Тонченко Г.И., настаивающей на том, что принадлежащий ей дом не грозит обвалом, проведены работы по его консервации, строение не создает угрозы жизни и здоровью жильцов дома N, что исключает удовлетворение иска о его сносе, с учетом позиции стороны истцов Светловой А.М. и др., заявивших о проведении по делу строительно - технической экспертизы, судебной коллегией по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза", и на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, создает ли строение (его конструкции) <адрес> угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме <адрес> и если да, то какие мероприятия необходимо произвести для устранения имеющейся угрозы и дальнейшей безопасной эксплуатации строения.
На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено, после чего определением от 4 июня 2019 года возобновлено.
Из поступившего в судебную коллегию заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 161-05М/2019 от 28 мая 2019 года, составленного по результатам обследования строения с участием сторон по делу, следует, что строение (его конструкции) <адрес> находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме <адрес>.
Экспертом установлено, что конструкции строения N находятся в аварийном состоянии, имеется полное отсутствие крыши строения, чердачного перекрытия, защитного слоя на стенах, т.е. отсутствие всего, что должно обеспечивать защиту стен от атмосферных осадков, температурных воздействий и намокания.
Часть стен разрушена, обнаружены следы выветривания раствора из швов, трещины в стенах, выпадание камней и др.
Установив, что стена южного фасада аварийного строения имеет высоту 3 м и расположена над цокольным этажом, общая высота незакрепленной стены составляет 4, 8 м и имеет наклон в сторону западной пристройки жилого дома N, расположенного на расстоянии 3, 2 м от указанной стены, эксперт пришел к выводу, что для устранения имеющейся угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме N, необходимо безотлагательно произвести демонтаж южной стены аварийного строения, высотой 4, 8 м и демонтаж части стен и перекрытия цокольного этажа на расстоянии 3, 0 м от границы земельного участка в южной его части.
Согласно выводам эксперта дальнейшая безопасная эксплуатация строения N невозможна.
При таком положении, при доказанности приведенных выше обстоятельств, ссылаясь на которые истцы Светлова А.М. и др. обосновывали заявленный иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в целом правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, признав, что дальнейшая безопасная эксплуатация принадлежащего Тонченко Г.И. строения N без проведения указанных экспертом работ невозможна.
В этой связи, не усматривая оснований для полного сноса принадлежащего Тонченко Г.И. строения, судебная коллегия полагает, что для устранения имеющейся угрозы жизни и здоровью жильцов дома N нет необходимости сноса всего строения, а необходимо произвести демонтаж южной стены аварийного строения, высотой 4, 8 м и демонтаж части стен и перекрытия цокольного этажа на расстоянии 3, 0 м от границы земельного участка в южной его части, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения
Решение суда в указанной части подлежит изменению, а в остальном -оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда об удовлетворении иска Светловой А.М., Дзюбенко В.А., Михеевой Р.А., Гаврикова В.Ю., Худяковой В.В., Худякова В.В., Худякова А.В., Семичевой И.Г. в следующей редакции:
"Обязать Тонченко Г.И. произвести демонтаж южной стены аварийного строения по <адрес>, высотой 4, 8 м и демонтаж части стен и перекрытия цокольного этажа на расстоянии 3, 0 м от границы земельного участка в южной его части".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
