Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой С.К. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 февраля 2019 года, которым требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Волковой С.К. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 70770,85 руб., из которой 51550,35 руб. - основной долг, 10470,50 руб. - проценты, 950 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 300 руб. - комиссия за СМС-сервис, 7500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по госпошлине 2323 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Волковой С.К. о взыскании, указав, что на основании заявления ответчика от <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N N, в рамках которого истец открыл банковский счет и предоставил возможность получения кредита с использование карты в пределах лимита. Карта клиентом была активирована <дата>, с ее использованием были совершены расходные операции. По условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, иные платежи. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, истец выставил и направил ему заключительное требование на сумму 70770,85 руб. со сроком оплаты до 12.07.2016, которое не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 70770,85 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Волкова С.К. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные возражениям на иск, указала на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, вину кредитора в неисполнении ею обязательств по договору. Полагает, что истцом были незаконно списаны со счета апеллянта денежные средства в сумме 16,22 руб. без уведомления последнего, тогда как решение от 28.06.2018, на основании которого происходило списание, было отменено. Кроме того, в настоящее время с нее производятся удержания в размере 50% от заработной платы в рамках других исполнительных производств. Просит решение отменить, вернуть незаконно списанные банком денежные средства в размере 16,22 руб.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта АО "Банк Русский Стандарт" заявления (оферты) клиента от <дата> заключен договор N N, согласно которому на имя Волковой С.К. банк открыл счет, выпустил карту, предоставил возможность получения кредита в пределах лимита. Карта была активирована <дата>. С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из содержания заявления ответчика следует, что он был ознакомлен и согласился с условиями и тарифами по картам.
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Ответчик обязался размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемому клиенту ежемесячно. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора (п.п. 1.30, 6.14,6.2.2 Условий).
При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п. 6.2, 6.7 Условий).
Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком-выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.23 условий).
Ответчик денежные средства на счете, достаточные для погашения задолженности, в установленную дату не размещал, в связи с чем, банк на основании п. 6.23 Условий потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 70770,85 руб., выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.07.2016, который не исполнен.
Банком представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 70770,85 руб., из которой 51550,35 руб. - основной долг, 10470,50 руб. - проценты, 950 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 300 руб. - комиссия за СМС-сервис, 7500 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Расчет не оспорен.
Исходя из положений статей 438, 434, 819, 309, 850 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Судом дана оценка доводам ответчика о пропуске банком срока исковой давности, они обоснованно признаны несостоятельными.
Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.
13.06.2016 истец сформировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 12.07.2016, с указанной даты исчисляется срок давности. Истец обратился с настоящим иском 28.05.2018 в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы о вине банка в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств по договору и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору.
Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании с банка 16,22 руб. не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как оно предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ), в принятии встречного иска Волковой С.К. к АО "Банк Русский Стандарт" определением суда от 05.02.2019 было отказано.
Указание апеллянта на наличие исполнительных производств, по которым с нее производятся удержания в пользу других банков, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
