Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко Владимира Петровича на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу и с Бондаренко В.П. в пользу Сёмкиной С.К. взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Бондаренко В.П., Сёмкиной С.К. и её представителя Бодеева К.И., судебная коллегия,
установила:
Сёмкина С.К. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.П. о признании недействительным решения, проведенного в период с 9 по 20 августа 2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленного протоколом N04 от 26.08.2018г.
В судебном заседании 13.03.2019г. от истицы поступило заявление об отказе от иска ввиду принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> 20.01.2019г. решения об отмене решения внеочередного собрания собственников помещений, утвержденных обжалуемым протоколом N04 от 26.08.2018г., а также взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10300 руб.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.03.2019 г. производство по делу прекращено. С Бондаренко В.П. в пользу Сёмкиной С.К. в возмещение судебных расходов взыскано 10300 руб.
В частной жалобе ответчик Бондаренко В.П. просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на ошибочное применение норм процессуального права. Указывает, что требования истца им добровольно не удовлетворялись, все решения принимались общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска, принятый судом, влечет прекращение производства по гражданскому делу по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, устанавливающих правила распределения судебных расходов при отказе от иска, судебные издержки, понесенные истцом, могут быть взысканы с ответчика и при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных издержек в размере 10300 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца было им добровольно удовлетворено после обращения истца в суд, поскольку в период с 9 по 19 января 2019г. по инициативе ответчика было проведено еще одно собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, в ходе которого принято оформленное протоколом от 20.01.2019г. решение об отмене вышеуказанного решения, оформленного протоколом от 26.08.2018г., вследствие чего истица вправе требовать возмещения понесенных ею по данному делу расходов.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса истица оспаривала решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленное протоколом N04 от 26.08.2018г.
В период с 29.11.2018г. по 10.12.2018г. собственниками указанного выше дома было проведено внеочередное собрание, оформленное протоколом N05 от 12.12.2018г., решением которого отдельные пункты ранее проведенного собрания были подтверждены повторно.
После принятия указанного выше решения общего собрания, оформленного протоколом N05 от 12.12.2018г., решение собрания, оформленное протоколом N04 от 26.08.2018г. было отменено решением общего собрания, оформленным протоколом N06 от 20.01.2019г.
Таким образом, все указанные выше решения принимались исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> и не зависели от воли ответчика Бондаренко В.П.
То обстоятельство, что Бондаренко В.П. был инициатором общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N06 от 20.01.2019г., само по себе не может служить основанием для возложения на него понесенных истицей судебных расходов, поскольку решение, принятое на общем собрании, является результатом волеизъявления всех собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение в части взыскания с Бондаренко В.П. судебных расходов подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Поскольку частная жалоба Бондаренко В.П. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.03.2019г. удовлетворена, заявление Сёмкиной С.К. о взыскании в её пользу с Бондаренко В.П. расходов в размере 3000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции представителя, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2019 года в части судебных расходов отменить, исключив из резолютивной части определения указание о взыскании с Бондаренко Владимира Петровича в пользу Сёмкиной Светланы Константиновны в возмещение судебных расходов 10300 руб.
В остальной части определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
