Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года №33-1688/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
Возвратить заявителю исковое заявление Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Истомину Е.В. о взыскании задолженности денежных средств, подлежащих оплате.
Разъяснить заявителю право обращения с соблюдением правил подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" обратилось в суд с иском к Истомину Е.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. В его обоснование указано, что на территории товарищества ответчик ведет индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. За период с 01 марта 2017 года по 1 апреля 2019 года за ним образовалась задолженность по обязательным платежам, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества от 25 марта 2017 года. Сумма задолженности составила: 80500руб. - по обязательным платежам, пени-26100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1555руб.78коп. На уведомления о необходимости погашения долга ответчик не реагирует и долг не погашает. В связи с чем, просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по обязательным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с определением, в частной жалобе представитель НТСН "Север" просит об его отмене, полагая ошибочным вывод суда о необходимости рассмотрения иска в порядке приказного производства. Считает, что в связи с наличием требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствует факт бесспорности, необходимый для рассмотрения гражданского дела в порядке приказного производства, и усматривается наличие спора о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, с установлением правильности расчета и размера подлежащих к взысканию процентов, а также наличия оснований для их взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая заявителю на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в отсутствие спора о праве и при цене иска менее 500 000 рублей.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом, полагает о наличии оснований для отмены данного определения.
Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 125ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем, таких доказательств не представлено.
Кроме того, из представленного материала следует, что договор от 03.05.2018г за N017/2018 подписан не Истоминым Е.В., доверенность в материалах отсутствует.
Таким образом, из изложенного не следует о бесспорности заявленных НТСН "Север" требований, что служит основанием для отмены обжалуемого определения, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка