Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Михайловхлебопродукты" и Срослова Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15.02.2019 года и дополнительное решение суда от 6.03.2019 года по иску Рябенковой Ольги Александровны к САО "ВСК" и АО "Михайловхлебопродукты" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Рябенкова О.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.08.2018 года в г. Туле автомобиль "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий АО "Михайловхлебопродукты", под управлением Срослова Д.Н., совершил столкновение с припаркованными автомобилями "Opel Corsa", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Рябенковой О.А., и "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мурадяну А.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Opel Corsa" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Указанным страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "TOYOTA RAV 4" была застрахована в САО "ВСК". Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения к данному страховщику также не принесло положительных результатов. Просила суд взыскать в свою пользу: с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 145 544 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы; с АО "Михайловхлебопродукты" в возмещение ущерба 24 669 руб., убытки, а также судебные расходы.
Рябенкова О.А. и Срослов Д.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители Рябенковой О.А. по доверенности Рябенков Д.С. и Лапин П.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Представитель АО "Михайловхлебопродукты" и Срослова Д.Н. по доверенности Санфиров И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "Михайловхлебопродукты".
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Михайловхлебопродукты" в пользу Рябенковой О.А. в возмещение ущерба взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей - 154 975 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 15 238 руб., а также взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 800 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 940 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 6.03.2019 года с АО "Михайловхлебопродукты" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 604 руб.
В апелляционных жалобах АО "Михайловхлебопродукты" и Срослов Д.Н. просят отменить решение суда от 15.02.2018 года и дополнительное решение суда от 6.03.2019 года как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Михайловхлебопродукты" и Срослова Д.Н. по доверенности Клишиной Е.Е., представителя Рябенковой О.А. по доверенности Рябенкова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.08.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО "Михайловхлебопродукты", под управлением Срослова Д.Н., совершившего столкновение со стоящими (припаркованными) автомобилями "Opel Corsa", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Рябенковой О.А., и "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мурадяну А.О.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия 11.08.2018 года в отношении Срослова Д.Н. был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем в связи с предположением о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Срослова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Срослов Д.Н. является генеральным директором АО "Михаловхлебопродукты".
Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Opel Corsa" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ЕЕЕ N), куда Рябенкова О.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Впоследствии Рябенкова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", поскольку полагала, что в соответствии с полисом ЕЕЕ N, выданным указанным страховщиком, была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем "TOYOTA RAV 4".
САО "ВСК" отказало Рябенковой О.А. в выплате страхового возмещения.
Проверяя доводы истца о незаконности отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N431-П) (ред. от 24.05.2015 года) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет, что бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования со страхователем, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.
Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пролонгация срока действия договора ОСАГО осуществляется в порядке, предусмотренном для его заключения, то есть не исключает обязанности заинтересованной стороны представить страховщику все необходимые документы для заключения договора страхования, и обязанности страховщика выдать новый полис ОСАГО, содержащий сведения о новом сроке действия договора страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ) (п. 7).
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8).
В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО Российским Союзом Автостраховщиков создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которой имеются сведения о договорах ОСАГО: ЕЕЕ N со сроком действия с 26.12.2017 года по 25.12.2018 года, заключенном САО "ВСК" в отношении автомобиля "CHEVROLET NIVA" (VIN N); XXX N, заключенном САО "ВСК" в отношении автомобиля "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN N).
Данных о страховании в САО "ВСК" гражданской ответственности владельца автомобиля "TOYOTA RAV 4" по полису ОСАГО - ЕЕЕ N по запросу суда первой инстанции не представлено.
Представителем САО "ВСК" в процессе рассмотрения дела в подтверждение заключения договора ОСАГО ЕЕЕ N в отношении иного транспортного средства ("CHEVROLET NIVA") представлен подлинник полиса ЕЕЕ N, оформленный на бланке Гознака 26.12.2018 года представителем страховщика- Рязанского филиала САО "ВСК" <данные изъяты>. на имя страхователя - ОУМИ администрации МО Михайловский муниципальный район Рязанской области на автомобиль "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также представлены заявление страхователя - ОУМИ администрации МО Михайловский муниципальный район Рязанской области о заключении договора ОСАГО, договор N017-005-0010233 от 26.12.2017 года на оказание услуг по ОСАГО, акт приема-передачи документов строгой отчетности от 26.12.2017 года, платежные документы, подтверждающие выставление счета страхователю страховой организацией и его оплату данным страхователем (платежное поручение N194148 от 27.12.2017 года).
Представителем АО "Михайловпродукты" в подтверждение заключения договора ОСАГО в отношении лица, управлявшего автомобилем "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлен документ без даты его составления, выполненный рукописным способом на ксерокопии бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N, заверенный оригинальной печатью САО "ВСК" и подписью должностного лица САО "ВСК" - <данные изъяты>
Оригинал (подлинник) бланка Гознака, содержащий вышеприведенные сведения, ответчиком - АО "Михайловхлебопродукты" не представлен.
В ходе проверки доводов сторон о заключении договора ОСАГО между САО "ВСК" и АО "Михайловхлебопродукты", судом первой инстанции установлено, что представитель АО "Михайловхлебопродукты" по доверенности <данные изъяты> действуя по поручению доверителя, обратилась в дополнительный офис г. Михайлов САО "ВСК" к его руководителю <данные изъяты>. с устной просьбой оформить договор ОСАГО в отношении автомобиля "TOYOTA RAV 4".
Письменное заявление АО "Михайловхлебопродукты", поданное уполномоченным лицом, и адресованное САО "ВСК" о заключении договора ОСАГО в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля "TOYOTA RAV 4" суду не представлено, его поступление в САО "ВСК" представителем страховщика отрицалось.
Доказательств в подтверждение того, что в отношении указанного автомобиля <данные изъяты> представлялись документы, предусмотренные Правилами страхования, ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, суду первой инстанции не было представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что оплата договора ОСАГО до настоящего времени АО "Михайловхлебопродукты" не произведена. <данные изъяты> являясь руководителем офиса САО "ВСК" в г. Михайлов, получив 5.12.2017 года по акту приема-передачи бланков строгой отчетности NБПN бланки полисов ОСАГО, в том числе полис ЕЕЕ N, сделал ксерокопию с оригинала бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N, собственноручно заполнил реквизиты ксерокопии, указав страхователя - АО "Михайловхлебопродукты" и марку автомобиля - "TOYOTA RAV 4", заверил ксерокопию полиса печатью САО "ВСК", своей подписью и передал представителю АО "Михайловхлебопродукты".
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, а также ФИО13
ФИО13 дополнительно пояснил, что впоследствии оригинал полиса ЕЕЕ N (в связи со страхованием ответственности по управлению автомобилем "CHEVROLET NIVA") им был выдан ОУМИ администрации МО Михайловский муниципальный район Рязанской области.
Разрешая спор с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между АО "Михайловхлебопродукты" и САО "ВСК" в декабре 2017 года не было достигнуто соглашение о заключении договора ОСАГО в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля "TOYOTA RAV 4". Полис ОСАГО установленного образца АО "Михайловхлебопродукты" в подтверждение заключения договора ОСАГО (серия ЕЕЕ N) САО "ВСК" не выдавался.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договор страхования ОСАГО ЕЕЕ N САО "ВСК" в установленном законом порядке заключался с АО "Михайловхлебопродукты", или в подтверждение того, что право данного общества было нарушено страховщиком - САО "ВСК", представителями АО "Михайловхлебопродукты" не представлено.
Также судом было учтено, что доказательств неконтролируемого выбытия названного полиса из владения САО "ВСК", суду не представлено, сведений об обращении страховой компании или страхового агента по факту хищения бланка до даты наступления страхового случая не представлено, бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N не аннулировался, с 26.12.2017 года до окончания срока действия договора страхования полис находился у лица (ОУМИ администрации МО Михайловский муниципальный район Рязанской области), которому он был выдан по договору ОСАГО.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства выдачи подлинного полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N страхователю - ОУМИ администрации МО Михайловский муниципальный район Рязанской области как владельцу автомобиля "CHEVROLET NIVA", а также принимая во внимание обстоятельства выдачи сотрудником САО "ВСК" <данные изъяты> документа, удостоверенного печатью САО "ВСК", выполненного на ксерокопии бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиками - СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее имуществу вследствие виновных действий работника АО "Михайловхлебопродукты" Срослова Д.Н. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "TOYOTA RAV 4" Срослова Д.Н. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Суд верно указал в оспариваемом решении, что с учетом данных обстоятельств ответчик - АО "Михайловхлебопродукты" обязано возместить ущерб, причиненный его работником Срословым Д.Н., в полном объеме.
Отчетом ООО "Тульская независимая оценка" N 951-18 от 27.09.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Corsa" составляет без учета износа заменяемых деталей - 154 975 руб.
Из отчета ООО "Тульская независимая оценка" N 951/18 от 5.10.2018 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "Opel Corsa" составляет 15 238 руб.
Отчеты ООО "Тульская Независимая Оценка" суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АО "Михайловхлебопродукты" в пользу истца Рябенковой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2018 года, подлежат взысканию убытки в сумме 170 213 руб.(154975 руб. + 15238 руб.).
С учетом установленных обстоятельств не вызывает сомнений правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "ВСК".
Данные выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на составление доверенности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что данной доверенностью истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов, в том числе быть ее представителем в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах при ведении гражданских и других дел.
Взыскание иных судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 15.02.2019 года и дополнительное решение суда от 6.03.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Михайловхлебопродукты" и Срослова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
