Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года №33-1688/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу С.А.Ю. страховое возмещение в размере
38600 руб., расходы на аварийного комиссара 5000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф 21800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы по претензионному порядку 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 2111 руб. в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 38600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 43600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21800 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., юридические расходы по претензионному порядку в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2018 года в 14 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком , находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком , под управлением Ч., признанного виновником в ДТП. Ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не произведено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" составила 38600 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать С.А.Ю. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих право собственности С.А.Ю. на поврежденный автомобиль на момент ДТП. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по инициативе истца, у которого имелась возможность вызова на место дорожно-транспортного происшествия инспекторов ГИБДД. Считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Также указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в общей сумме 41800 руб., полагая взысканную сумму средством обогащения за счет должника, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.Ю. С.И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком , на основании договора купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2018 года. 15 декабря 2018 года в 14 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком под управлением Ч., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от 15 декабря 2019 года.
Ч. признан виновным в ДТП и постановлением от 15 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком
19 декабря 2018 года. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку С.А.Ю. не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Автомобиль истца осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт от 26 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции ответчика составила с учетом износа 40300 руб.
Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт", по заключению которого от 6 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38600 руб.
Истцом 7 марта 2019 года страховой компании направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение, получена ответчиком 11 марта 2019 года, однако письмом от 13 марта 2019 года в выплате страхового возмещения отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком срока осуществления истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.Ю. страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нотариальных расходов, расходов по претензионному порядку, а также расходов на представителя.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент наступления страхового случая не являлся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку он, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.
Вопреки доводу жалобы истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2018 года, эти обстоятельства также нашли свое подтверждение при вынесении постановления об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года.
Факт отсутствия государственной регистрации не ставит под сомнение переход права собственности в отношении транспортного средства, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности и носит учетный характер.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует согласиться.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 15 декабря 2018 года, заключенный между С.А.Ю. и ИП К., квитанция об оплате услуг в размере 5000 руб.
Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).
Согласно договору от 15 декабря 2018 года аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.
Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу С.А.Ю. расходов на аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Принимая во внимание изменение размера присужденных в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера присужденного штрафа до 19300 руб., исходя из расчета 38600 руб. x 50%.
Также с учетом изменение размера присужденных в пользу истца денежных сумм размер неустойки за период с 19 января 2019 года по
29 апреля 2019 года составит 38600 руб. = (38600 руб. x 1% x 100 дней). Однако с учетом обоснованного применения судом требований статьи
333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым окончательный размер неустойки установить в размере 20000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по доводам жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма понесенных истцом расходов на представителя является завышенной подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, в подтверждение этого им представлен договор на оказание юридических услуг от 5 февраля 2019 года и квитанция от 29 апреля
2019 года.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем и характер оказанных услуг, характер и степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, указанная сумма соразмерна объему и качеству оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что оснований для ее уменьшения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового требования С.А.Ю. к публичному страховому обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 5000 рублей отказать.
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года изменить в части размера присужденного штрафа, взыскать с публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу С.А.Ю. штраф в размере 19300 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка